Судья 1-й инстанции – Михайлов Д.О. Дело № 3/10-168/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-40/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия УУП ОП №1 при доследственной проверке по КУСП № 15789 от 21.09.2018 и прокурора возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года заявитель ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УУП ОП №1 при проведении доследственной проверке по поданному им заявлению о преступлении (КУСП № 15789 от 21.09.2018) и прокурора, а также обязать их устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2019 года данная жалоба возвращена заявителю ФИО6 для устранения недостатков.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит постановление суда от 06 декабря 2019 года отменить, признать незаконными действия и решения ОП № 1 «Железнодорожный» при проверке сообщения о преступлении по МП № 4269/15789 и обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании своих требований указывает, что его жалоба соответствует требованиям закона, а положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы для устранения недостатков.

Полагает, что суд превратно изложил в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, указанные в поданной им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые бесспорно свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ОП № 1 и райпрокурора по рассмотрению его заявления о преступлении.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить, законность какого действия (бездействия) или процессуального решения и какого должностного лица он просит проверить.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемым постановлением права заявителя ФИО6 не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе указанных в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2019 года о возвращении заявителю ФИО6 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев