№ 2-1255/2017 г. Изг:18 09 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2017 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 05.11.2016г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли – продажи смартфона марки .... стоимостью ... руб. .. коп. В декабре 2016 года истец обнаружила, что смартфон перестал работать, а именно не включался, сильно нагревался, самопроизвольно перезагружался. 31.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, где требовала заменить товар с недостатками на аналогичный надлежащего качества, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. Свой отказ продавец аргументировал тем, что согласно правилам, установленным продавцом, обмен возможен только после того, как смартфон пройдет процедуру ремонта, но если после ремонта работать не будет, то требование об обмене товара, по мнению ответчика, будет обоснованным и законным. Предложил заполнить форму заявления на проведение ремонта (бланк продавца). Ответчик смартфон принял. В связи с тем, что ответчик обязался ремонт произвести в течение 45 дней, истец потребовала предоставить ей на время ремонта другой смартфон с аналогичными свойствами. Ответчик в данном требовании также отказал. По истечению 45 дней истец связывался с ответчиком, чтобы узнать о готовности смартфона, но ремонт смартфона не был произведен, в связи с чем, у истца возникло право изменить свое требование. 03.03.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков в виде общего долга по кредитному договору. Ответчик предложил заполнить заявление о расторжении договора купли-продажи, которое принял, но деньги вернуть сразу отказался, пояснив что вопрос о возврате денежных средств будет решать некая финансовая комиссия главного офиса продавца в течение 10 дней. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Полагает, что на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф. Просит:

- расторгнуть договор купли – продажи смартфона ..., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1, 

- взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 606 руб. 10 коп.

- взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 05.11.2016г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли – продажи смартфона марки ... стоимостью 59 606 руб. 10 коп., с оплатой товара путем заключения договора потребительского кредита с АО «Альфа - банк». 

Оплата товара произведена полностью путем перевода денежных средств АО «Альфа - банк» в пользу ПАО «ВымпелКом». Согласно справке от 24.04.2017г. выданной АО «Альфа - банк» ФИО1 исполнила перед АО «Альфа - банк» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 05.11.2016г. в полном объёме. 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В судебном заседании установлено, что после покупки товара истцом был выявлен недостаток, а именно смартфон перестал работать, самопроизвольно перезагружается, сильно нагревается, не включается. 

31.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении ремонта смартфона в связи с проявлением в нем недостатков.

Ответчик принял смартфон для безвозмездного устранения недостатков.

03.03.2017г. ФИО1 была предъявлена ответчику письменная претензия, в которой она в связи с нарушением сроков проведения ремонта по гарантийному обслуживанию просила расторгнуть договор купли – продажи. 

До настоящего времени смартфон истцу возвращен не был, обмен товара на иной или возврат денежных средств также не произведены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик передал потребителю товар с существенными недостатками, и до настоящего времени эти недостатки не устранены, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона от 05.11.2016г. и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 59 606 руб. 10 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 16 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ответчика штраф в пользу истца в размере 18 901 руб. 52 коп., и в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 18 901 руб. 52 коп. исходя из расчета: 59 606 руб. 10 коп.(стоимость товара) + 16 000 руб. (компенсация морального вреда) = 75 606 руб. 10 коп. : 2= 37 803 руб. : 2. 

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 59 606 руб. 10 коп. стоимость товара, 

- 16 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 18 901 руб. 52 коп. штраф, а всего 94 507 руб. 62 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара, + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 288 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки .... заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 05.11.2016 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 - 94 507 (девяносто четыре тысячи пятьсот семь) руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) руб. 52 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину - 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова