дело № 12-22/18г. (12-448/2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 А,В, на решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 СБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО1 отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Определением ст. инспектора 2 СБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, вынесенным в отношении водителя ФИО, ФИО1 его обжаловала командиру 2 батальона ФИО, решением которого от 18.11.17г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставлено без изменения, а поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в Дмитровский горсуд с жалобой, указывая на то, что она в ДТП не виновата, а сотрудники ДПС не установили виновника аварии, хотя имеются объективные и очевидные доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО ПДД. Просила решение команлира 2 Батальона отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила об отмене решения командира 2 батальона от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку он ПДД РФ не нарушал, при совершении маневра обгона убедился в его безопасном завершении, соприкосновения автомашин не было и его вины в том, что ФИО1 съехала в кювет, нет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемого решения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующие нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были, и обжалуемая ФИО1 жалоба не соответствует указанным требованиям.

При разрешении жалобы ФИО1 командиром 2 Батальона в решении указано, что факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в частности п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами административного дела 

Обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, указаны в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе, должностным лицом не принято во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 СБ ДПС решения по жалобе ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею как участником ДТП ПДД РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории истекли, дальнейшее производство по делу в рамках КоАП РФ невозможно. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение командира 2 СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 А,В, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья