Судья Белугина М.С. Дело № 2-2362/2025

№ 33-2549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 11.09.2024 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и направлении на ремонт поврежденного автомобиля.

12.09.2024 истец подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, так как сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснил об осуществлении страхового возмещения только выплатой денежных средств.

13.09.2024 истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт.

26.09.2024 страховая компания выдала направление на ремонт.

01.10.2024 от СТОА поступил отказ в осуществлении ремонта.

01.10.2024 истцу произведена выплата в размере 117424 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.12.2024 № У-24-112285/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд, согласно измененному иску, признать соглашение от 12.09.2024 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 129775 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 106856 руб. 43 коп. за период со 02.10.2024 по 31.12.2024, расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» от 12.09.2024 признано незаключенным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 129 775 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 893 руб. 26 коп.

С таким решением в части отказа во взыскании штрафа и неустойки не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2025 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части требований истца в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4 и от 26.08.2025 № 41-КГ25-48-К4, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел никаких доводов относительно оснований отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что страховщик добровольно произвел выплату в размере 117424 руб. 65 коп., тем самым исполнив обязательства в 20-ти дневный срок, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не оспаривал, что в иске не заявлялось требований о взыскании штрафа, но данный вопрос суд должен был разрешить самостоятельно.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по осуществлению которого не исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, определяемого в рассматриваемом случае равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике № 755-П, без учёта износа деталей.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, которым рассматривается возмещение вреда в натуре.

Однако в этом случае (при изменении страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме) осуществленные страховщиком в счет страхового возмещения выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении суммы, от которой исчисляются размеры неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в какой-либо части.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО4 в ДЬТП не оспаривалась участвующими в деле лицами и подтверждена материалами по факту ДТП

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1, л.д. 195).

12.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1, л.д. 198-200).

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 202-203).

В этот же день (12.09.2024) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы (без указания ее размера) страхового возмещения на банковский счет ФИО1, без указания подлежащей выплате потерпевшему суммы (т.1, л.д. 201).

13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании соглашения от 12.09.2023 недействительным, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с выражением согласия произвести доплату сверх лимита, а также об отказе от выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (т.1, л.д. 204).

16.09.2024 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля (т.1, л.д. 205).

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № ПР14864456, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 424,65 руб., с учетом износа – 87 800 руб. (т.1, л.д. 206-207).

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЦЕНТР АВТОРЕМОНТА», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, стр. 5 (т.1, л.д. 208).

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступило уведомление от 01.10.2024 об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей (т.1, л.д. 214).

В этот же день (01.10.2024) страховая компания направила ФИО1 письмо за исх. № 29268/05, в котором информировала потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО1 было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (т.1, л.д. 215-216).

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 117424 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 515621 (т.1, л.д. 219).

14.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 220-221).

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 222-223).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2024 № У-24-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика № 755-П) без учета износа составляет 123 100 руб., с учетом износа – 92800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.12.2024 № У-24-№ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 19-22).

Фактически ссылаясь на незаключенность данного соглашения ввиду отсутствия оговоренной в нем суммы и неосведомленности на момент подписания соглашения истца о повреждениях транспортного средства, подлежащих устранению, ФИО1 в судебном порядке просил признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 432, 178, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. п. 1, 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, признав соглашение незаключенным, суд первой инстанции взыскал со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков 129775 руб. 35 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам (247200 руб.) представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 от 30.09.2024, и выплаченной страховщиком суммой (117424 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что сумма надлежащего страхового возмещения в размере 117424 руб. 65 коп. выплачена страховщиком 01.10.2024, то есть в установленный законом срок, в связи с чем данное требование истца оставил без удовлетворения.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7893 руб. 26 коп.

Решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм убытков, компенсации морального вреда не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки на соответствие требованиям действующего законодательства суда апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 02.10.2024 по 31.12.2024, а также в части неразрешения вопроса о взысканию штрафа со страховой компании, по мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимание.

Ответственность за нарушение предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что страховщиком надлежащее страховое возмещение в сумме 117424 руб. 65 коп. выплачено истцу в установленный абз. 1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок.

Между тем, судом не учтено, что из совокупного толкования вышеизложенных правовых норм (ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) при изменении страховщиком в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме) осуществленные страховщиком в счет страхового возмещения выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении суммы, от которой исчисляются размеры неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в какой-либо части.

С учетом изложенного, истец при нарушении ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства вправе за период просрочки предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей исчислению от определенной заключением ООО «Авто-Эксперт» по Единой методике № 755 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составившей 117424 руб. 65 коп.

При исчислении периода просрочки, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям, судебная коллегия устанавливает период просрочки с 03.10.2024 по 31.12.2024 (90 календарных дней).

При этом судебная коллегия принимает во внимание получение ответчиком от истца заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов 12.09.2024, в связи с чем последний день двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, при исчислении срока в соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 02.10.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02.10.2024, а с 03.10.2024 начинает течь просрочка, дающая основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За указанный период (с 03.10.2024 по 31.12.202) размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 105682 руб. 19 коп. (Расчет: 117424 руб. 65 коп. * 1% * 90 дн.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляемый от размера неисполненного надлежащего страхового возмещения, определяемого в рассматриваемом случае равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике № 755-П, без учёта износа деталей.

Между тем, суд первой инстанции не применил вышеприведенную норму права, что повлекло необоснованное невзыскание в пользу истца с ответчика штрафа по п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО.

В указанной части решение суда также подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58712 руб. 33 коп. (117424 руб. 65 коп. * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и в части невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм неустойки и штрафа.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в измененном исковом заявлении заявлены два требования: о взыскании убытков и неустойки (имущественные требования на сумму 236631 руб. 78 коп.) и о взыскании компенсации морального вреда (неимущественные требования в размере 10000 руб.). Требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом в части и в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при его частичном удовлетворении не применяются положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем при распределении судебных издержек предполагается удовлетворение данного требования на 100 %.

Между тем требование имущественного характера удовлетворено на сумму 235457 руб. 54 коп. (129775 руб. 35 коп. + 105682 руб. 19 коп.), что составляет 99,5 % от заявленного требования имущественного характера. Всего из 200 % (100 % – требование имущественного характера и 100 % – требование неимущественного характера) удовлетворено требований на 199,5 %, общий процент удовлетворенных требований истца и имущественного и неимущественного характера составит 99,75 % (расчет: 199,5 % * 100 % : 200 %).

С учетом определенного процента удовлетворённых требований (99,75%) от заявленных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 6982 руб. 50 коп. (7000 руб. * 99,75%), расходы на составление претензии в размере 1995 руб. (2000 руб. * 99,75%), расходы на оплату услуг представителя в размере 19950 руб. (20000 руб. * 99,75%), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2194 руб. 50 коп. (2200 руб. * 99,75%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11058 руб. 76 коп. (сумма государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера составляет 8058 руб. 76 коп. + размер государственной пошлины от удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 руб.).

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (в части взыскания неустойки за период 91 день, а не 90 дней, как признано обоснованно судебной коллегией) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2025 г. отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки и в части невзыскания штрафа.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной чести решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 129 775 руб. 35 коп., неустойку за период с 3 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 105682 руб. 19 коп., штраф в размере 58712 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6982 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 1995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2194 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11058 руб. 76 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>