Судья Сидорович Е.В. Дело № 12-441/2017

№ 7-3/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Луштей Л.В. 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Тыравского Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г., на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 01 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлениями, ФИО1 и его защитник Тыравский Б.Г., обратились в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просят об их отмене, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывают, что судья при рассмотрении дела не установил, кто из водителей внесен в страховое свидетельство, дающее право управлять транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», не выяснил, при каких обстоятельствах владелец указанного автомобиля передал управление Я.А. 

Ссылаются на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление.

Полагают, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, отсутствуют доказательства, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Справка о ДТП не является доказательством вины ФИО1 в совершении ДТП, тем более не может свидетельствовать о невиновности второго участника ДТП, водителя Я.А. Судья необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии участка дороги, на котором зафиксированы следы ДТП. Указывают, что имеющимся в деле доказательствам судья дал не правильную оценку, исказил смысл объяснений ФИО1 

Считают, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, просят прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 октября 2017 года в 15 часов 10 минут на 4-м километре Основной трассы в г. Магадане, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места ДТП от 17 октября 2017 года (л.д. 21), справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП от 17 октября 2017 года (л.д. 26-27), объяснениями ФИО1 и Я. от 17 октября 2017 года (л.д. 23,24), рапортом инспектора ДПС СВ ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области К. (л.д. 25).

Из объяснения ФИО1 следует, что 17 октября 2017 года при выезде из г. Магадана на 4-м километре Основной трассы в попутном направлении двигался грузовик, который он хотел обогнать. На встречу двигался «Крузер» ему некуда было спрятаться, произошло зацепление с его машиной.

Согласно объяснению Я.А. 17 октября 2017 года он на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» ехал в сторону г. Магадана по правой полосе. На полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», в результате которого у его автомобиля оторвало правое колесо, а автомобиль «Тойота Королла» отскочил на полосу встречного движения к остановке.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений. 

Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии ФИО3 схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 17 октября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписано без каких-либо замечаний.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается приведенными выше объяснениями участников ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также опровергается материалами дела. Так, из постановления и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении, а также решения судьи следует, что приведенные выше нормы ФИО1 были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер» управлял не Я.А. , а другое лицо, и что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г., направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании в полном соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев