УИД: 39RS0002-01-2023-005524-18

гражданскоедело№ 2-421/2024 (2-5939/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 6 февраля 2024года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 030,50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 

<

 Дата > на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, припаркованный в 

<

 адрес >, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец полагает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль за состоянием насаждений. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа транспортного средства составила 598030,50 руб. Поскольку территория, на которой произошло падение дерева на транспортное средство истца, относится к зоне ответственности администрации ГО «Город Калининград», ее представитель участвовал в проведении экспертизы, причиненный истцу ущерб подлежит возмещения за счет средств ответчика.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ № 7».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить, указывая, что вина стороны ответчика состоит в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, в том числе дерева упавшего на машину истца, в качестве материального ущерба просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчиков – администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которым администрация, передав соответствующие полномочия и функции иному самостоятельному юридическому лицу, не является надлежащим ответчиком, также указала, что на момент проведения обследования дерева в ноябре 2021 года аварийной ситуации обнаружено не было, оснований для проведения его обрезки и вырубки выявлено не было, падение дерева произошло в результате порыва сильного ветра, урагана 30 м/с, каких-либо доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, истцом не предоставлено, в связи с чем сторона ответчика полагает, что к падению дерева привели чрезвычайные, крайне неблагоприятные опасные погодные условия, которые ответчик предотвратить не имел возможности, что в силу закона освобождает от ответственности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, дополнительно представитель ответчиков ссылалась на то, что заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598030,50 руб. является необоснованной, поскольку из приложенного истцом экспертного заключения усматривается, что она превышает рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков в размере 473100 руб., а проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, также, по мнению стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в данном случае затронуты имущественные права гражданина.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства относительно падения дерева на автомобиль истца, указывая, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, где ответственность за ущерб возлагается на Комитет городского хозяйства и строительства, дополнительно сообщил, что помимо повреждения автомобиля истца упавшим деревом было повреждено окно в квартире стоящего напротив жилого дома, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в ночь с 

<

 Дата > на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN): №, припаркованный в 

<

 адрес >, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником названного выше транспортного средства является истец ФИО4

Факт падения дерева на автомашину 

<

 ИЗЪЯТО > не оспаривался, подтверждается пояснениями сторон, видео- и фотоматериалами представленными в дело, материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № от 

<

 Дата > ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда по обращению К.В.В. (сына истца), в пользовании которого находился принадлежащий ФИО4 автомобиль, по результатам проведения которой было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с тем, что признаков преступления и административного правонарушения выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

 Дата > силами сотрудников МБУ «Чистота» по уведомлению ПСГ МКУ «ГО и ЧС» от 

<

 Дата > упавшее на 

<

 адрес > дерево было распилено и убрано, ввиду чего возможность проведения экспертного обследования упавшего на транспортное средство истца дерева на предмет его состояния была утрачена.

С учетом изложенного, для оценки состояния упавшего на автомобиль ФИО4 дерева по ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван в качестве специалиста сотрудник филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области».

В судебном заседании начальник отдела КЛСС филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» специалист, изучив посредством использования общедоступной в сети «Интернет» системы «Гугл Карты» панорамное изображение места падения дерева по состоянию 2021 года, пояснил, что упавшее дерево породы «Липа» по состоянию на 2021 год имело дупла, не менее 2 штук, водяные побеги, частично не имело коры, высота составляла не менее 20 метров, возраст определил примерно – не менее 70 лет. После ознакомления с материалами дела, обозрения видео- и фотоматериалов с изображением дерева на месте его падения, специалист пришел к заключению, что дерево было с сухими ветвями, паразитом (омела), развитием деструкции, нарушенной корневой системой, имело признаки ослабления. На вопрос о причинах падения данного дерева и влияние на это воздействия сильного ветра, пояснил, что причиной является не ветер, а комплекс факторов, с учетом состояния дерева на 2021 год полагал необходимым проведение мероприятий по снижению роста (уменьшению парусности) и нагрузки на корни, указав, что падение дерева обусловлено стечением внешних факторов, протекающих процессов гниения и угнетения корневой системы, вследствие чего произошло нарушение его устойчивости.

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты МКУ «Калининградская служба заказчика» Свидетель № 1 и Свидетель № 2, проводившие в ноябре 2021 года обследование зеленых насаждений в рядовой посадке на территории общего пользования по 

<

 адрес > в г. Калининграде и составившие 

<

 Дата > по его результатам акт №, подтвердили, изложенные в нем выводы, согласно которым на момент обследования аварийной ситуации обнаружено не было, оснований для вырубки и обрезки зеленых насаждений не выявлено, ими было зафиксировано удовлетворительное состояние дерева, указано, что оно является старовозрастным, имело незначительное количество сухих ветвей в кроне.

Оценивая показания свидетелей, являющихся сотрудниками подведомственной стороне ответчика организации, суд с учетом пояснений специалиста, видео- и фотоматериалов, письменных доказательств, ставит под сомнения правильность их выводов при составлении актов обследования зеленых насаждений.

В соответствии представленным третьим лицом ООО «ЖЭУ №7» топографическим планом, размещенным в сети «Интернет», место падения дерева отмечено на плане условным обозначением дерева и обведено в круг красным цветом, стороной ответчика не оспаривалось, что поваленное дерево произрастало в рядовой посадке на территории общего пользования и находилось на территории не разграниченной государственной муниципальной собственности, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Из указанного топографического также видно, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования, что относится к ведению администрации ГО «Город Калининград».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 г. № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п. 3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Между тем установлено, что Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до наступления рассматриваемого происшествия обследование зеленых насаждений в 

<

 адрес > проводил крайний раз в 2021 году, ежегодный плановый осмотр в 2022 году не проводил, своевременно не выявил ненадлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «Липа», упавшее на автомобиль истца, требовало вырубки/обрезки, так как являлось аварийным. 

С учетом изложенного, установлено, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось аварийное состояние дерева.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь доказательства, представленные ответчиком, об удовлетворительном состоянии упавшего дерева опровергнуты в судебном заседании показаниями специалиста, видео- и фотодоказательствами.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке/обрезке дерева, расположенного на территории общего пользования. 

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, опровергается пояснениями специалиста, ответом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2023, согласно которому 17.02.2023 максимальная скорость ветра составляла 9 м/с, 18.02.2023 зафиксирована максимальная скорость ветра 24 м/с. Таким образом, в период падения дерева был умеренный и сильный ветер, что характерно для погодных условий в г. Калининграде в указанный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что погодные условия лишь способствовали, но не явились основной причиной падения аварийного дерева.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, учитывая представленную стороной истца видеозапись с места происшествия.

Согласно экспертному заключению №146к-2023, составленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1119510 руб., а с учетом износа транспортного средства 50% - 598030,50 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 руб., что ниже сумы восстановительного ремонта, следовательно, проводить восстановительный ремонт нецелесообразно, остаточная стоимость автомобиля составляет 473100 руб. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Вместе с тем, из представленного стороной истца экспертного заключения следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца ниже стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, ввиду чего проводить восстановительный ремонт нецелесообразно, доказательств необходимости осуществления восстановительных работ по ремонту транспортного средства либо намерения их осуществления сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость поврежденного падением дерева транспортного средства за вычетом годных остатков в размере – 473 100 руб. (480000 руб. - 6900 руб.).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7262,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 473 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля 51 копейка, а всего 480362 (четыреста восемьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.