Дело № 2-2369/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Ф.И.О,, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ф.И.О,, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2016г. по делу № исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взыскано 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, а также в пользу Ф.И.О. 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ф.И.О, от ... в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года, вступившего в силу 31 марта 2015 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... была направлена Ф.И.О. 21.07.2015г. Почтовое уведомление о том, что Ф.И.О. копия постановления не была получена возвратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ..., что подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства.

..., то есть до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении Ф.И.О. выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что выезд из Российской Федерации Ф.И.О.. органичен спустя полтора месяца после уплаты им административного штрафа, то есть при отсутствии у Ф.И.О. какой-либо задолженности

Платёжным поручением от ... № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу №. Перечислено в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере 28 500 рублей.

Приказом УФССП России по Ростовской области от ... №-к Ф.И.О, принята на федеральную государственную гражданскую службу с ....

В период исполнения обязанностей государственного гражданского служащего Ф.И.О,, действовал должностной регламент, утверждённый руководителем Управления, в соответствии с которым, в перечень основных функций последнего входило принимать меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ...).

Согласно Приказу УФССП России по Ростовской области от ... Ю-к Ф.И.О, уволена с федеральной государственной гражданской службы ....

Исполнительное производство №-ИП от ... в отношении Ф.И.О. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Ф.И.О,. В рамках указанного исполнительного производства ... вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ Ф.И.О. 

В решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... при удовлетворении требований Ф.И.О. о возмещении ущерба с ФССН России суд указал о признании не соответствующим положениям Закона Об исполнительном производстве постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Таким образом, ФССП России имеет право возмещения денежных средств с ответчика Ф.И.О,.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области компенсацию возмещения ущерба в размере 28 500 рублей, выплаченных по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № в порядке регресса.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске. 

Ответчик Ф.И.О, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытком истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны, муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с 7.2.1, Приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе, путем предъявления:

регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств;

исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения;

исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации;

заявлений о взыскании судебных расходов;

исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 3 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава- исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что Приказом УФССП России по Ростовской области от ... №-к Ф.И.О, принята на федеральную государственную гражданскую службу с ....

В период исполнения обязанностей государственного гражданского служащего Ф.И.О,, действовал должностной регламент, утверждённый руководителем Управления, в соответствии с которым, в перечень основных функций последнего входило принимать меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ...).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2016г. по гражданскому делу № по иску Ф.И.О., Ф.И.О. к ФССП России, Министерству Финансов РФ, УФССП России по РО, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ф.И.О, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взыскано 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, а также в пользу Ф.И.О. 28 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ф.И.О, от ... в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года, вступившего в силу 31 марта 2015 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2015г. направлена Ф.И.О. 21.07.2015г. Почтовое уведомление о том, что Ф.И.О. копия постановления не была получена, возвратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ..., что подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства.

04.08.2015г., то есть до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении Ф.И.О. выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что выезд из Российской Федерации Ф.И.О, органичен спустя полтора месяца после уплаты им административного штрафа, то есть при отсутствии у Ф.И.О. какой-либо задолженности.

Исполнительное производство №-ИП от ... в отношении Ф.И.О. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Ф.И.О,. В рамках указанного исполнительного производства ... вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ Ф.И.О. 

Платёжным поручением от ... № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу №. Перечислено в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере 28 500 рублей.

Согласно Приказу УФССП России по Ростовской области от ... Ю-к Ф.И.О, уволена с федеральной государственной гражданской службы ....

В решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... при удовлетворении требований Ф.И.О. о возмещении ущерба с ФССН России, суд указал о признании не соответствующим положениям Закона «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Таким образом, ФССП России имеет право возмещения денежных средств с ответчика Ф.И.О,.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании с Ф.И.О, суммы ущерба в размере 28 500 рублей, выплаченных по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № в порядке регресса, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 055 рублей, от которой истец был освобожден при подаче настоящего в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Ф.И.О,, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области компенсацию возмещения ущерба в размере 28 500 рублей, выплаченных по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, в порядке регресса.

Взыскать с Ф.И.О, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 055 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья: