РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

третьего лица Жукова М.Г.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/19 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании действий, выраженных в оформлении доверенности от 26.03.2018 года неправомерными, недобросовестными, нарушающими профессиональные права адвокатов ФИО2, ФИО1, о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, представленного в виде нотариально заверенной доверенности от 26.03.2018 года, восстановлении нарушенных прав адвокатов, путем признания действия доверенности с 26.03.2018 года по настоящее время, не имеющим юридической силы,

У С Т А Н О В И Л

Адвокаты ФИО2, Дьячнеко А.И. обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 12.12.2017 между ними и Жуковым М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое действует по настоящее время. Аналогичное соглашение заключено 15.12.2017 года с ООО «Стройресурс», единственным учредителем и директором которого является Жуков М.Г. 26.03.2018 нотариусом г. Тулы Тульской области ФИО5 в присутствии ФИО3 удостоверена доверенность об уполномочивании адвокатов ФИО2, ФИО1, граждан ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО3 13.07.2018 исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО6 - ФИО9 удостоверено распоряжение ФИО3 об отмене доверенности.

17.08.2018, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со стороны Жукова М.Г. в сумме 3 500 000 рублей (гражданское дело № 2-3454/18).

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокатом ФИО2, представлявшим интересы Жукова М.Г., в ходе судебного заседания по исковому заявлению ФИО3, был объявлен самоотвод, а адвокат ФИО1 участие в заседаниях не принимал.

ФИО3 не обращался к адвокатам ФИО2 и ФИО1 за консультацией, они не знакомы, соглашение на оказание юридической помощи не заключалось, в связи с чем, у него не было оснований выписывать на них доверенность. Ввиду отсутствия соглашения об оказании юридической помощи между адвокатами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышеуказанная доверенность не имеет юридической силы.

Так как ФИО3 умышленно, с целью добросовестного отвода, в одностороннем порядке осуществил наделение полномочиями по доверенности адвокатов ФИО2 и ФИО1, в нарушение установленного порядка оказания квалифицированной юридической помощи, предусмотренного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ограничил права Жукова М.Г., предусмотренные ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а именно каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Тем самым, ФИО3 добился лишения Жукова М.Г. права на получение квалифицированной юридической помощи от адвокатов ФИО2 и ФИО1 умышленная недобросовестность в действиях ФИО3 повлекла негативные последствия юридического характера в правоотношениях между адвокатами и их доверителем, а также в возможности получения квалифицированной юридической помощи доверителем и вынужденным ограничением адвокатской деятельности для адвокатов.

С учетом изложенного и сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истцы просили суд признать действия ФИО3, выраженные в оформлении доверенности от 26.03.2018 года неправомерными, недобросовестными, нарушающими профессиональные права адвокатов ФИО2, ФИО1, признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи, представленного в виде нотариально заверенной доверенности от 26.03.2018 года, восстановить нарушенные прав адвокатов, путем признания действия доверенности с 26.03.2018 года по настоящее время, не имеющим юридической силы.

В судебном заседании истцы, а также третье лицо Жуков М.Г. доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, при этом не отрицала отсутствие какого-либо соглашения между ФИО3 и истцами по поводу оказания квалифицированной юридической помощи. Указала, что действия ФИО3 по выдаче доверенности обусловлены его намерением обратиться к адвокатам ФИО2 и ФИО1, имеющим положительные рекомендации. Но необходимость в обращении отпала, в связи с чем, доверенность отозвана. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому между Истцами и Ответчиком соглашения об оказании юридической помощи отсутствуют. Ответчик не является доверителем по отношению к Истцам. Конфликт интересов, на который указывается сторонами, произошел 17.08.2018, т.е. в день обращения Ответчика в Октябрьский районный суд г.Самары с иск к Жукову М.Г. Однако, спорная доверенность отменена 13.07.2018 года. Ответчик не знал и не мог знать о наличии отношений представительства между третьим лицом и Истцами. Кроме того, нотариусом не было разъяснено Ответчику о специальном статусе адвоката и необходимости заключения соглашения о юридической помощи для возникновения отношений представительства.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г.Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 ГК РФ).

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статья 977 ГК РФ устанавливает, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Положения ст.185, 188 ГК РФ устанавливают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, а также отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

С учетом ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных суду доказательств следует, что 12.12.2017 между истцами и Жуковым М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое действует по настоящее время. Аналогичное соглашение заключено 15.12.2017 года с ООО «Стройресурс», учредителем и директором которого является Жуков М.Г.

26.03.2018 нотариусом г. Тулы ФИО5 в присутствии ФИО3 удостоверена доверенность об уполномочивании адвокатов ФИО2, ФИО1, граждан ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО3 

13.07.2018 исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО6 - ФИО9 удостоверено распоряжение ФИО3 об отмене доверенности.

17.08.2018, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Жукова М.Г. в сумме 3 500 000 рублей (гражданское дело № 2-3454/18).

Адвокатом ФИО2, представлявшим интересы Жукова М.Г., в ходе судебного заседания 06.11.2018 года по исковому заявлению ФИО3, взят самоотвод, ввиду ранее имевшейся доверенности ФИО3, а адвокат ФИО1 участие в заседаниях не принимал.

По своей правовой природе действия ФИО3, выразившиеся в выдаче доверенности истцам, обладают признаками договора поручения. При этом, выдача доверенности по сути является односторонней сделкой, основанной на достигнутом соглашении между доверителем и поверенным. 

Применительно к профессиональной деятельности адвоката договор поручения заключается в форме соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашения на оказание юридической помощи. Более того, между ними до выдачи доверенности вообще не было каких-либо договоренностей, подтверждающих принятие истцами на себя обязанностей по представлению интересов ответчика. 

В соответствии со ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение истцами соглашения об оказании юридической помощи с ФИО3, будет являться нарушением адвокатской этики, так как адвокаты ФИО2, ФИО1 являются представителями Жукова М.Г., с которым у Шевченко имеются гражданско-правовые споры. 

Наличие доверенности, возникновение которой возможно после заключения договора поручения, повлекло необходимость самоотвода адвоката ФИО2 от участия в процессе при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Самары спора между Жуковым М.Г. и ФИО3 (дело №203454/18, решение от 06.11.2018 года).

Прекращение в настоящее время действие доверенности не влечет восстановления прав истцов в полном объеме, так как сохраняется неопределенность относительно наличия (отсутствия) оснований, послуживших поводов к выдаче доверенности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать признания незаключенным соглашения с ответчиком, так как обратное повлечет для них негативные последствия в виде нарушения Кодекса адвокатской этики. 

Согласно ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу.

Ответчиком не отрицается, что какого-либо соглашения с адвокатами ФИО1, ФИО2 не имелось, а доверенность выдал ввиду наличия положительных рекомендаций, полагая, что впоследствии адвокаты смогут представлять его интересы. 

Фактически ответчик, не имея согласия ответчиков, в одностороннем порядке выдал доверенность на уполномочивание адвоката ФИО2, ФИО1 быть представителем ФИО3 

Доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворения иска в части признания незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, так как отсутствие договоренности между сторонами по условиям соглашения ответчиком не оспаривается. 

Вопреки положениям ст.432 ГК РФ между сторонами не достигнуто какого-либо соглашение по существенным условиям договора на оказание юридической помощи, следовательно, договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) между истцами и ответчиком не заключался, требование в данной части подлежит удовлетворению в целях восстановления прав истцов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Признание незаключенным договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) является надлежащим способом защиты прав истцов, в связи с чем, требования о признании действий ФИО3 неправомерными, нарушающими профессиональные права адвокатов подлежат отклонению.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования истцов о восстановлении их профессиональных прав путем признания доверенности от 26.03.2018 года, не имеющей юридической силы. Действие доверенности уже прекращено выдачей ответчиком распоряжения об отзыве доверенности 13.07.2018 года. Доверенность выдавалась дееспособным лицом, удостоверена нотариусом, согласия кого-либо на выдачу доверенности не требуется, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по причине отсутствия соглашения между доверителем и поверенным. Закон прямо предусматривает в качестве основания прекращения доверенности отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (п.3 ч.1 ст.188 ГК РФ). 

Сами по себе действия ФИО3 по выдаче доверенности не являются недобросовестными. Применительно к настоящему иску недобросовестность ФИО3, по мнению истцов, повлекла нарушение прав Жукова М.Г. на квалифицированную юридическую помощь, а также нарушение прав истцов на возможность оказания профессиональных юридических услуг Жукову М.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Самары (дело №203454/18, решение от 06.11.2018 года). 

Таким образом, фактически оценка добросовестности действий ФИО3 относится к его поведению, связанному со спором между ним и Жуковым, а также последовавшим судебным разбирательством в Октябрьском районном суде г.Самары. Доказательств того, что ФИО3, выдавая доверенность, действовал исключительно с намерением причинить вред адвокатам ФИО1, ФИО2, сторонами суду не представлено.

Следовательно, оценка добросовестности действий ФИО3 относится к компетенции суда, рассматривавшего спор между Жуковым и ФИО3. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий ФИО3 недобросовестными по результатам рассмотрения настоящего иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании действий, выраженных в оформлении доверенности от 26.03.2018 года неправомерными, недобросовестными, нарушающими профессиональные права адвокатов ФИО2, ФИО1, о признании незаключенным соглашение об оказании юридической помощи, представленного в виде нотариально заверенной доверенности от 26.03.2018 года, восстановлении нарушенных прав адвокатов, путем признания действия доверенности с 26.03.2018 года по настоящее время, не имеющим юридической силы, удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи между адвокатами ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выраженного в виде нотариально заверенной доверенности от 26.03.2018 года. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2019 г.