Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Блиновой Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Opel Astra», госномер Н479КМ50, причинены механические повреждения. 01.09.2017 г. истица обратилась к ответчику за получение страхового возмещения по факту указанного ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что характер повреждений автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», госномер Н479КМ50, с учетом износа, составила 60 225 руб. 09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 954 руб., неустойку за период с 22.09.2017 г. по 29.10.2018 г. в размере 226 107 руб. 38 коп., неустойку за период с 29.10.2018 г. по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что нашло свое подтверждение в рецензии ПАО СК «Росгосстрах» от 20.10.2018 г. В частности, указала, что судебным экспертом не проводилось графическое и натуральное сопоставление транспортных средств, кроме того, необоснованно произведен расчет по замене боковины задней правой, двери передней правой, защитной накладке двери передней правой, молдинга боковины задней правой. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra», госномер Н479КМ50, принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа Сефия», госномер У388КТ67, под управлением ФИО6

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда последняя и обратилась 01.09.2018 г. за получением страхового возмещения. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», госномер Н479КМ50, с учетом износа, составила 60 225 руб. 

09.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения, досудебная оценка истца ответчиком также оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 30.08.2017 г. с участием автомобиля истца, а также расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, образовавшихся в результате ДТП от 30.08.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 15.09.2018 г. механизм ДТП определен следующим образом: 30.08.2917 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, автомобиль «Киа Сефия», госномер У388КТ67, под управлением водителя ФИО6, осуществлял выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra», госномер Н479КМ50, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней части автомобиля «Киа Сефия», госномер У388КТ67, и боковой правой части автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, отнесенные экспертом к первой группе (дверь правая, молдинг правой двери, боковина задняя правая, молдинг правой боковины, диск легкосплавный (E16) задний правый и задний бампер), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.08.2017 г., и в акте осмотра транспортного средства № 15725927 от 01.08.2017 г. АО ТЕХНЭКСПРО, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 г. и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, отнесенные экспертом ко второй группе (дверь правая, боковина задняя правая и задний бампер), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.08.2017 г., и в акте осмотра транспортного средства № 15725927 от 01.08.2017 г. АО ТЕХНЭКСПРО, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 г. и не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Эксперт обратил внимание, что на автомобиле «Opel Astra», госномер Н479КМ50, а именно: на двери правой, боковине задней правой и заднем бампере установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП от 30.08.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, образованных в результате ДТП от 30.08.2017 г., согласно Единой методике, без учета износа, составляет 80 464 руб., c учетом износа – 56 954 руб..

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, что на место ДТП не выезжал, поскольку в этом не было необходимости. Натуральное сопоставление в ходе проведения экспертизы не проводилось, так как метод натурального сопоставления возможен лишь в случае осмотра двух транспортных средств в поврежденном состоянии. В части определения наличия характера и способа устранения повреждений в отношении автомобиля «Opel Astra», госномер Н479КМ50, исследовался первичный акт осмотра. Дверь передняя правая имеет обширную деформацию, с образованием излома в задней части. Наличие излома каркаса просматривается на представленных фотоматериалах и соответствует механизму взаимодействия двух транспортных средств. С учетом наличия излома каркаса пришел к выводу о невозможности проведения ремонта, так как дверь имеет двойную полость. В отношении правой задней боковины исследовались повреждения с учетом представленных фотоматериалов. Повреждения выражены в виде общей деформации, ее площадь 30 см на 50см, наличие складок, вытяжка метала. Все перечисленные характеристики находятся в закрытой плоскости. Пришел к выводу о необходимости замены детали, ввиду наличия повреждений в закрытой плоскости. В отношении повреждения молдинга двери передней правой и молдинга правой боковины пояснил, что в соответствии с Единой методикой необходимо руководствоваться технологией ремонта возможного ремонтного воздействия: замена деталей и окраска. Других вариантов производителем не установлено. Характер повреждения молдинга дверей и молдинга боковин выражен в виде глубокой стертости материала, с утратой фрагментов. 

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. (с учетом положений ч. 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2017 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 29.10.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составит 198 500 руб. (50 000 x 1 % * 397 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 198 500 руб. 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.09.2017 г. по 29.10.2018 г., до 30 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 22.09.2017 г. по 29.10.2018 г в размере 30 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 370 000 руб. (400 000 – 30 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (50 000 руб.) в размере 25 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 5 000 руб. (квитанция № 000030 от 19.02.2018 г., л.д. 29), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (квитанция № 000261 от 09.04.2018 г., л.д. 32-а). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 22.09.2017г. по 29.10.2018г. в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. за период с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 370 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров