Дело № 2-385/2019

37RS0019-01-2019-000200-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Отдыхай» ФИО2,

представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» адвоката Еремеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхай», Акционерному обществу «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхай», Акционерному обществу «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 441 700 руб., неустойку за период с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристским агентом ООО «Отдыхай» (турагентом), действовавшим по поручению туроператора ООО «ФИО4 Компани», был заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги. Согласно Приложению № к договору ФИО3 был забронирован комплекс следующих услуг: в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года размещение в отеле ABANO GRAND 5*, страна – Италия (питание трехразовое), без авиаперелета, для туристов – ФИО3, Е.А.П., Е.С.М., Е.А.М., Б.Е.П. Полная стоимость туристского продукта составила 883 400 руб. Истцом была оплачена цена стоимости туристского продукта в размере 50 % от общей стоимости в размере 441 700 руб., в том числе сервисный сбор (21 450 руб.) 15 марта 2018 года турагентом ООО «Отдыхай» была произведена оплата в сумме 420 250 руб. на расчетный счет туроператора ООО «ФИО4 Компани» за указанный индивидуальный тур. 7 сентября 2018 года ООО «ФИО4 Компани» прекратил туроператорскую деятельность, в связи с чем услуга не была оказана, сведения о данной организации были исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Гражданская ответственность ООО «ФИО4 Компани» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована на общую сумму 50 000 000 руб. в страховой организации АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ». 17 сентября 2018 года истец обратился в АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховщик обязан был удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. От страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, на претензию ответ последовал тот же. Истец полагает данные действия ответчика неправомерными, поскольку согласно ст.17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам реализации туристского продукта. Истец также обратился с претензией к турагенту и туроператору. ООО «Отдыхай» на претензию ответил отказом, сославшись, что требования были им предъявлены по страховому возмещению. ООО «ФИО4 Компани» претензию не получил в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент и туроператор обязаны вернуть исполненное заказчиком. Истец также полагает, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему подлежит выплата неустойки, которая на день предъявления претензии за период с 18 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года составила 357 777 руб. (441 700 руб.*3%*27 дней = 357 777 руб.).

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что он, приобретая у ООО «Отдыхай» туристический продукт, не был поставлен в известность о том, что заказывает отдельную услуг, а не туристический продукт. Ответчик предоставил ему ложные сведения о финансовом обеспечении туроператора, а также информацию об основаниях для осуществления выплат по договору страхования ответственности туроператора при формировании туристической услуги. Кроме того, истец полагает, что туристский продукт – это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туристов и подлежащая оплате с их стороны. Туристский продукт рассматривается в широком и узком смысле. В узком смысле туристский продукт – это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии. В широком смысле – это комплекс товаров и услуг, в совокупности образующий туристскую проездку (тур) или имеющий к ней непосредственное отношение. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ООО «Отдыхай» по доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования, предъявленные к ООО «Отдыхай», являются незаконными и необоснованными, поскольку договор, заключенный с истцом, со стороны турагента исполнен в полном объеме. Предмет договора определен в самом договоре, в котором также указаны основания ответственности страховщика за неисполнение обязательств туроператором. 

Представитель ответчика АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» на основании доверенности адвокат Еремеева М.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что между туроператором «ФИО4 Компани» и АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» были заключены договоры страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договоров страхования, а равно в силу прямого указания положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», объектом страхования ответственности ООО «ФИО4 Компани» являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором либо по его поручению турагентами своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на получение отдельной туристской услуги по размещению в отеле, без трансфера, без страховки, без визы, без авиаперелета, то единственная отдельная услуга по размещению в отеле туристский продукт по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не образует. Из этого следует, что ООО «ФИО4 Компани» туроператорская деятельность не осуществлялась, в связи с чем неисполнение ООО «ФИО4 Компани» своих обязательств перед истцом страховым случаем по Договорам страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является. В соответствии с п. 8.1.3 указанных Договоров страхования ООО «ФИО4 Компани» предоставил АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» реестр заключенных договоров о реализации туристского продукта, действующих на дату страхового случая. Однако сведения о договоре заключенном с истцом в реестре турпакетов ООО «ФИО4 Компани» отсутствуют. Исходя из чего, при рассмотрении требования истца о выплате страхового возмещения страховщик был вынужден отказать истцу в удовлетворении его заявления. Также общая сумма туроператора ООО «ФИО4 Компани» по двум договорам страхования составила 50 000 000 руб., страховщик произвел страховые выплаты выгодоприобретателям на общую сумму 50 000 000 руб., в связи с чем лимит страхования исчерпан. Ответчик также считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Отдыхай», не является договором о реализации туристского продукта, а представляет собой договор возмездного оказания туристских услуг – по размещению в отеле. ООО «Отдыхай» в данном случае, в нарушение положений ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил истцу полной и достоверной информации о его существенных условиях, а именно, не разъяснил, что отдельная туристская услуга по размещению в отеле, туристский продукт по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не образует, что исключает возможность применения положений указанного Федерального закона к правоотношениям сторон (том 1 л.д. 74-77). В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что в случае признания заявленного ФИО3 события страховым, без учета остальных туристов, которым по аналогичным основаниям было отказано в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения составил бы 100%.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Компани» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации по почте, однако конверт возвращен с указанием «истек срок хранения».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в судебное заседание, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном заключении по делу указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «ФИО4 Компани» у АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ», поскольку деятельность по бронированию проживания в отеле, без авиаперелета, для туристов ФИО3, Е.А.П., Е.С.М., Е.А.М.., Б.Е.П. не образуют предмета договора о реализации туристского продукта. Тем не менее, по мнению территориального органа Роспотребнадзора, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Отдыхай» и ООО «ФИО4 Компани» при заключении договора с истцом ввели его в заблуждение, не предоставив ему информацию о том, что реализуется отдельная услуга, на которую не распространяется финансовое обеспечение ответственности туроператора, в связи с чем потребитель был лишен возможности правильного выбора предлагаемых ООО «Отдыхай» услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007года № 452, а также иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Такое понятие туристского продукта согласуется с определением тура, содержащимся в Европейской Директиве 90/314/ЕЕС «О комплексных турах, путешествиях и организованном отдыхе» 1990 года, под которым понимается предварительно намеченное сочетание не менее двух из следующих компонентов: перевозка и размещение, а также иные услуги, не связанные с прочими двумя.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказании услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

При этом, туроператор вправе оказывать туристические услуги туристу и/или иному заказчику как отдельно (только услуга по перевозке или только услуга по размещению), так и в комплексе, включающем в себя и услугу по перевозке и услугу по размещению, т.е. в составе туристического продукта. При этом включение в общую стоимость договора экскурсионного обслуживания и/или других услуг (визовое обслуживание, страхование, трансфер, экскурсионная программа) значения не имеет и само по себе туристический продукт не образует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдыхай» (турагент), действующим по поручению ООО ФИО4 Компани», и ФИО3 был заключен договор №, именуемый как договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать, а ФИО3 оплатить услуги по размещению в отеле ABANO GRAND 5*, ROMA 4* в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, страна – Италия, курорт – Абано терме, без авиаперелета, без визы, без страховки, без трансфера, для туристов – ФИО3, Е.А.П., Е.С.М., Е.А.М., Б.Е.П. Общая стоимость услуг составила 883 400 руб. (т. 1 л.д. 199-204).

Согласно листу бронирования (приложение № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу была реализована отдельная услуга по размещению в вышеуказанных отелях. Размер сервисного сбора турагента составил 21 450 руб. (т. 1 л.д. 205).

Из представленной в суд ФИО3 копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1909 от 14 марта 2018 года, выданной ООО «Отдыхай», следует, что турагентом от истца принята денежная сумма в размере 441 700 руб. в качестве оплаты за туристические услуги (наземное обслуживание в Италии в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал указанной квитанции у истца не сохранился.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 441 700 руб. представителем ответчика ООО «Отдыхай» не оспаривался, и подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 209).

Лицом, оказывающим потребителю услуги по указанному договору, является туроператор ООО «ФИО4 Компани», которое подтвердило бронирование заказанной ФИО3 услуги, выставив турагенту счет на оплату. 

15 марта 2018 года турагентом ООО «Отдыхай» была произведена оплата туроператору ООО «ФИО4 Компани» указанной услуги в размере 420 250 руб. (т.1 л.д.20, т. 2 л.д. 47, 51). 

Размер сервисного сбора, удержанного турагентом, составил 21 450 руб.

Между ООО «ФИО4 Компани» и АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» были заключены договоры страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-127), договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-111).

7 сентября 2018 года туроператор ООО «ФИО4 Компании» публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнять свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Ростуризма от 7 сентября 2018 года № 352-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «ФИО4 Компании» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Туристская услуга, приобретенная истцом у ООО «ФИО4 Компани», не была оказана исполнителем, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения и дела и следует из сообщений отеля ABANO GRAND.

17 сентября 2018 года ФИО3 обратился в АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 196).

Сообщением от 17 октября 2018 года АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» отказало в осуществлении страховой выплаты на том основании, что данное событие не является страховым случаем, поскольку истцу была реализована отдельная туристская услуга по размещению в отеле, а не туристский продукт (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с таким решением страховщика 14 ноября 2018 года ФИО3 направил претензию о выплате ущерба в адрес АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ», а также турагента и туроператора, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемыми с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта при наступлении страхового случая. Основанием для 

В соответствии с вышеперечисленными договорами страхования, заключенными между АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ФИО4 Компании», а также в силу положений ст.ст. 17.1, 17.4, 17.5 и 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» объектом страхования ответственности ООО «ФИО4 Компани» являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из п. 1.1 договора № 25 от 14 марта 2018 года, озаглавленного как договор о реализации туристского продукта, следует, что его предметом может являться комплекс услуг или туристская услуга, характеристики которого отражены в листе бронирования. При этом в п. 1.3 Договора содержится определение понятий «туристский продукт» (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта) и «туристская услуга» (отдельно реализуемая услуга, а именно услуга по перевозке, или размещению, или любая иная услуга, подтвержденная к исполнению).

Судом установлено, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Отдыхай», являлось приобретение услуги по размещению в отеле.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО3 у туроператора ООО «ФИО4 Компани» туристского продукта.

Данное обстоятельство подтверждает и выданная истцу ООО «Отдыхай» квитанция к приходному кассовому ордеру № 1909 от 14 марта 2018 года, в которой указано, что внесенная истцом денежная сумма принимается в качестве платы за туристические услуги (наземное обслуживание в Италии в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 8.1.3 вышеперечисленных договоров страхования ООО «ФИО4 Компани» в течение пяти рабочих дней с момента прекращения деятельности туроператора обязан предоставить АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» реестр заключенных договоров о реализации туристского продукта, действующих на дату страхового случая. Данный реестр представляет собой перечень туристских продуктов, сформированных туроператором на дату наступления страхового случая.

АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» предоставило в суд Реестр турпакетов ООО «ФИО4 Компани» (т. 1 л.д. 79-95), в котором сведения о договоре, заключенном с истцом отсутствует, что также указывает на то, что заключенный с ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором о реализации туристского продукта.

Ссылка представителя истца на то, что в состав услуг, приобретенных им у ООО «Отдыхай» в целях осуществления тура в Италии, входило приобретение билетов на самолет, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена. В листе бронирования данный вид услуги не поименован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение туроператором ООО «ФИО4 Компании» своих обязательств по договору о реализации отдельной туристской услуги, заключенному с ФИО3, не является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» денежных средств, составляющих стоимость приобретенной туристской услуги в размере 441 700 руб., удовлетворению не подлежат.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Привлекая к гражданской ответственности ООО «Отдыхай», ФИО3 ссылается на то, что турагент не предоставил ему в момент заключения договора полной и достоверной информации о его существенных условиях, а именно, не разъяснил истцу, что отдельная туристская услуга по размещению в отеле, не образует туристский продукт, и что на нее не распространяется финансовое обеспечение ответственности туроператора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно п. 7.10 договора, заключенного между ООО «ФИО4 Компани» и ООО «Отдыхай», на последнем лежит обязанность довести полную и достоверную информацию о приобретаемых услугах и их потребительских свойствах.

В соответствии с п. 3.1 договора № 25 от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО «Отдыхай» и ФИО3, на агенте лежит обязанность довести до заказчика турпродукта/услуг информацию об условиях путешествия, о потребительских свойствах туристского продукта/туристских услуг, указанных в Листе бронирования, а также об условиях договора страхования. Подписанием договора заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов.

В п. 6.1 договора № 25 от 14 марта 2018 года указано, что основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Аналогичные условия содержатся и в п. 9.7 договора. 

Из данного пункта договора, содержащего определение понятий как туристского продукта, так и туристской услуги, следует, что в случае приобретения отдельной туристской услуги у истца отсутствует возможность при прекращении туроператором своей деятельности получить возмещение ущерба со страховщика.

Своей подписью в вышеуказанном договоре ФИО3 подтвердил, что до него доведена вся вышеуказанная информация до заключения договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу в момент заключения рассматриваемого договора недостоверной или недостаточно полной информации о приобретаемой услуге.

При таким обстоятельствах, требования ФИО3 к ООО «Отдыхай» о возмещении причиненных убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, заключенного между ООО «ФИО4 Компани» и ООО «Отдыхай», туроператор несет ответственность за неисполнение им обязательств по предоставлению подтвержденных и своевременно оплаченных туристских услуг.

Судом установлено, что подтвержденная ООО «ФИО4 Компани» и оплаченная истцом туристическая услуга не была реализована по вине исполнителя - ООО «ФИО4 Компани», в связи с чем на указанное юридическое лицо следует возложить гражданско-правую ответственность перед истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по договору, заключенному с ООО «ФИО4 Компани», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся денежная сумма, внесенная ФИО3 в качестве оплаты за приобретенную туристскую услугу в размере 441 700 руб., включающую в себя размер сервисного сбора, удержанного ООО «Отдыхай».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14 ноября 2018 года истец направил в адрес ООО «ФИО4 Компани» претензию о возврате денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 24-25, 50).

Требования ФИО3 ответчиком ООО «ФИО4 Компани» исполнены не были.

Так как в добровольном порядке требование потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за туристическую услугу по размещению в отеле денежной суммы удовлетворено не было, при этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пп. «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный вид неустойки не может превышать в указанном случае отдельного вида оказания услуги (суммы, перечисленной туроператору), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 441 700 руб. (441 700 х 3% = 13 251 руб. в день; 13 251 руб. х 197 дней (с 25 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года) = 2 610 447 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения размер неустойки превышает стоимость оплаченной истцом туристической услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «ФИО4 Компани» не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 441 700 руб. ((441 700 руб. + 441 700 руб.)/2= 441 700 руб.

Заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика ООО «ФИО4 Компани» в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является урегулирование рассматриваемого спора, представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Факт оплаты истцом представителю денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается расписками (т. 1 л.д. 30, 31).

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО1 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов соответствует объему оказанной представителем правовой помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ФИО4 Компани» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 825,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 441 700 руб., неустойку в размере 441 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 441 700 руб., а всего 1 370 100 руб.

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдыхай», Акционерному обществу «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново в сумме 14 825,50 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись