А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 17 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., 

осужденного Евсютина И.А., 

защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Евсютина И.А. – адвоката Радайкина С.Я. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2021 года, которым в отношении 

Евсютина Ивана Алексеевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

8 июля 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда испытательный срок продлён в общей сложности на 2 месяца,

условное осуждение, назначенное по приговору от 8 июля 2020 года, отменено, осуждённый направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Евсютина И.А. и его защитника – адвоката Радайкина С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года Евсютин И.А. осуждён по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

27 мая 2021 года начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года, в связи с тем, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Радайкин С.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать. При этом указывает, что судом не приняты во внимания пояснения осуждённого ФИО2 в судебном заседании о том, что причиной допущенных им нарушений послужило его болезненное состояние, вызванное злоупотреблением алкоголем, а также представленное в обоснованное этого направление на стационарное лечение от алкоголизма; суд необоснованно сослался на предупреждения от 25 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года, поскольку за каждое из приведенных нарушений ФИО2 был продлен испытательный срок, в связи с чем он не мог быть повторно привлечен к ответственности за данные нарушения; суд не принял во внимание, что ФИО2 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований уголовно-исполнительной инспекции, готов пройти курс лечения от алкоголизма. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО2 за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, после обращения приговора к исполнению 31 июля 2020 года инспектором филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с осуждённым ФИО2 проведена первичная беседа, он ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания; отобрана подписка о том, что он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 был разъяснен порядок отбывания наказания при условном осуждении и ответственность за его невыполнение, он неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

Так, 19 августа 2020 года ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2020 года ФИО2 был продлен испытательный срок, а также возложена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога.

Вместе с тем, ФИО2 продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей – 16 сентября 2020 года не явился на регистрацию и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

За допущенные нарушения постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2020 года был продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Помимо этого, 19 мая 2021 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства.

Какие-либо сведения об уважительности причин данных нарушений условий и порядка отбывания наказания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установил, что условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о причинах, послуживших основанием для допущения ФИО2 нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда, а также представленное в обоснованное этого направление на стационарное лечение от алкоголизма, были известны суду и учтены при принятия решения. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что данные сведения не могут быть признаны уважительными и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Доводы защитника в апелляционной жалобе о необоснованном учете судом нарушений, за которые ранее уже продлевался испытательный срок, не основаны на законе.

Так, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат каких-либо предписаний на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий, нарушений, за которые ранее судом продлевался испытательный срок.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 необходимо отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного Амурской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова 

1версия для печати