дело № 2-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период времени с 19.12.2018 по 14.02.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по подготовке заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., по подготовке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2018 в 09 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, совершило столкновение с транспортным средством «KIA Pride» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, которая является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, крепление заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП ФИО3 застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ЕЕЕ №.

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК Ангара».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где ФИО2 уведомила ответчика о том, что предоставляет для осмотра транспортное средство в период срока, предусмотренного закона об ОСАГО.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.. Представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, подал в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Макс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, на рассмотрении которых истец настаивал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.08.2018 в 09 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого водитель транспортного средства «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер № ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством «KIA Pride» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, которая является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, крепление заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ЕЕЕ №.

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК Ангара».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где ФИО2 уведомила ответчика о том, что предоставляет для осмотра транспортное средство в период срока, предусмотренного закона об ОСАГО. Претензия была получена ответчиком 21.01.2019.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суду представлено экспертное заключение № № от 14.12.2018, составленное экспертами ООО «Независимая экспертиза транспорта», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангора» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом направлены уведомления в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который суд признает верным.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей учитывая при этом, размер невыплаченной ответчиком суммы и степень перенесенных нравственных страданий истцом, указанных в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. №-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учётом характера, сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в ходе проведения подготовки по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности объёма, суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию суммы до 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей, с учетом расходов по подготовке заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей и подготовки претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтоых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – невыплаченное страховое возмещение + 

<

данные изъяты> рублей неустойка, итого исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей в связи со взысканием компенсации морального вреда в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения от 14 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи и подготовку заявления о страховой выплате и претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по ксерокопированию, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по заверению документов нотариусом, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по отправлению документов, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.07.2019.