Дело № 2-1115/2020

22MS0086-01-2020-000116-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В., 

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Истец) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 20 000 рублей. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») осуществляет в отношении истца взыскание просроченной задолженности по договору на основании договоров уступки прав (требований) НОМЕР/ТКС, заключенного ДАТА между Банком и DDM Invest XX AC и №ДДМ-5, заключенного ДАТА между DDM Invest XX AC и НАО «ПКБ». ФИО1 полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между Банком и НАО «ПКБ» не соответствует требованиям закона в части передачи суммы долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. АО «Тинькофф банк», заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил обработку персональных данных истца в отсутствие её письменного согласия, договор об уступке прав требований является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, НАО «ПКБ» пропущен срок исковой давности для предъявления претензий к ФИО1 и требований оплаты по кредитному договору. 

Истец просила признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенный между АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и DDM Invest XX AC; НОМЕР от ДАТА, заключенный между DDM Invest XX AC и НАО «ПКБ»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Также истцом заявлялись требования о признании недействительными положения пункта 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», пункта 6 Тарифов «Кредитная карта «Tinkoff Platinum» о взимании штрафа за невнесение минимального платежа, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА, заключённого между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», в данной части определением суда от ДАТА производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях указал, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора, банк расторг договор и ДАТА выставил заключительный счет на сумму 62 988 рублей 94 копейки. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, ДАТА банк уступил НАО «ПКБ» права (требования) по договору, заключенному с клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по договору НОМЕР занимается НАО «ПКБ». Заключительный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкета. В соответствии с п. 3.4.6 УКБО в редакции, действовавшей с ДАТА по ДАТА, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 37-40, 75-76), указав что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований по кредитному договору относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

НАО «ПКБ» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационный НОМЕР, основным видом деятельности данного общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, согласие субъекта персональных данных (должника) на их передачу третьему лицу не требуется, т.к. НАО «ПКБ» включен в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника. Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. Истец не указывает, какие именно ее права нарушаются законной сделкой – уступкой прав требований по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а также истцом не представлены доказательства нарушения ее прав во исполнении ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» ДАТА заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР.

Из предоставленной ответчиком выписки о движении денежных средств по договору НОМЕР следует, что истец ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по Договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом при рассмотрении дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Договора и обязалась соблюдать их положения, что подтверждается Заявлением - Анкетой.

Пунктом 3.4.6. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом Договора Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В Заявлении - Анкете, Истец выразила свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных полученных, в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в любых других, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт целях и направления мне информации о новых продуктах и услугах банка и/или его партнеров. Указанное согласие дано на неопределенный срок, а в случае его отзыва обработка моих персональных данных должна быть прекращена Банком, а данные уничтожены в срок не позднее 1 года с даты получения банком такого отзыва, если иное не установлено действующим законодательством РФ».

Таким образом, при заключении Договора стороны предусмотрели право Банка передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца), что соответствует статьям 382, 384 ГК РФ. При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. ФИО1 согласилась с таким условием. 

ДАТА между Банком (Цедент) и DDM Invest XX AC (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР (далее - Договор цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цендентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (пункт 1.1.1) (л.д. 50-52). 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Приложения НОМЕР которая по условиям договора является его неотъемлемой частью, усматривается, что Банк уступил DDM Invest XX AC также право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

ДАТА между DDM Invest XX AC (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР (далее - Договор цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цендентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (пункт 1.1.1) (л.д. 43-49). 

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра должников в Договору об уступке прав (требований) НОМЕР от ДАТА, которая по условиям договора является его неотъемлемой частью, усматривается, что DDM Invest XX AC уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.42).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком ФИО1 условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным организациям, было согласовано. 

Также не признаются судом основанными на законе доводы истца о нарушении его прав в связи с передачей и использованием ответчиками персональных данных.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий ФИО1 дала свое согласие Банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся Клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования.

Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора получил согласие Истца на передачу персональных данных третьим лицам. Гарантии, предоставляемые должнику законодательством о банковской тайне и защите прав потребителей, сохранены, нарушений прав истца действиями ответчиков, судом не установлено. Доводы о пропуске НАО «ПКБ» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Между тем, НАО «ПКБ» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлены.

Поскольку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров недействительными, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова