копия

дело №1-348/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003110-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аюпова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, к лишению свободы сроком на 3 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда города Казани (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года) по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26.11.2019 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (8 эпизодов), части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 24.12.2019, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года и постановления Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 15 апреля 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 18.11.2022, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года) по части 1 статьи 166 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 01.02.2023, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда города Казани по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 14.03.2023, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 13.07.2023, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 04.09.2023, к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 30 июля 2022 года примерно в 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея каких-либо оснований и прав на это, без ведома и разрешения законного владельца Потерпевший №1 и пользователя ФИО6, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, который находился в бардачке указанного транспортного средства, запустил двигатель, привел в движение указанный автомобиль и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил угон. Автомобиль обнаружен у корпуса 1 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 21 августа 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея каких-либо оснований и прав на это, без ведома и разрешения законного владельца Потерпевший №4, подошел к автомобилю «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № регион, снял уплотнительную резинку заднего стекла, в дальнейшем заднее стекло положил на заднее сиденье указанного транспортного средства, проник в салон данного автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, подсоединив их друг к другу, запустил двигатель, привел в движение вышеуказанное транспортное средство и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил угон, направился в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и обнаружен автомобиль Потерпевший №4

Кроме того, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея каких-либо оснований и прав на это, без ведома и разрешения законного владельца Потерпевший №2, подошел к автомобилю «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, выдавил заднее левое стекло, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, который находился в бардачке транспортного средства, запустил двигатель, привел в движение вышеуказанное транспортное средство и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил угон. Автомобиль обнаружен у 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 23 сентября 2022 года по 14 часов 55 минут 24 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, из автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 две рыболовные удочки стоимостью 1499 рублей и 1500 рублей, два бокса стоимостью 2100 рублей и 1200 рублей, рыболовную снасть стоимостью 3000 рублей, рыболовную снасть стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10799 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину по каждому эпизоду преступлений, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил угон транспортных средств и кражу имущества, однако детально описать данные события не может, так как не помнит ввиду истечения длительного времени со дня событий, изложенных в обвинении. При рассмотрении уголовного дела показания подсудимого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, относительно эпизода с потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он приехал в гости к ФИО4, они употребили спиртные напитки, потом решили прогуляться. У 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль «Мерседес», передние стекла которого были спущены. Он подошел к автомобилю, открыл его, нашел ключи от зажигания, после чего ФИО4 сообщил, что пользуется транспортным средством на правах аренды. Они покатались, вернулись домой, чтобы поспать. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова решили покататься. В дальнейшем автомобиль оставили в районе Аметьево. Относительно эпизода с потерпевшим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Нива», тогда у него возник умысел угнать его, чтобы покататься. Он снял уплотнительную резинку заднего стекла, заднее стекло убрал, после чего проник в автомобиль, стекло положил на заднее сиденье автомобиля, запустил двигатель, начал движение, в ходе управления автомобилем он увидел ФИО4 и его девушку ФИО11, а также незнакомого ему парня. Последние сели в машину, они катались по городу. На пересечении улиц Ипподромная – Агрономическая он, управляя автомобилем, совершил удар с автомобилем «Лада Гранта», после чего вышел из машины и скрылся с места происшествия. ФИО4, ФИО11 и незнакомый ему парень остались в машине. Относительно эпизода с потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> около магазина «Ной&Мечта» увидел автомобиль «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, 16 регион, тогда у него возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения только для того, чтобы проехать по ближайшим дворам и найти знакомого Дмитрия. С этой целью он проник в салон автомобиля, нашел ключи зажигания, начал на нем движение. Проехав некоторое расстояние, он встретил Дмитрия. Последний сел в салон автомобиля, вместе они продолжили движение. У 

<

адрес> по улице X. Такташа 

<

адрес> автомобиль заглох. Тогда он осмотрел автомобиль и на задней полке нашел удочку для рыбалки серебристого цвета, рыболовный бокс синего цвета с содержимым разными рыболовными снастями. Взяв их, он направился в сторону 

<

адрес>, где по пути ему на встречу встретился мужчина на вид возрастом примерно 40-45 лет, был одет в куртку коричневого цвета, в черные брюки. Указанному мужчине за 2000 рублей он продал найденные в автомобиле рыболовные принадлежности. В дальнейшем он вернулся к угнанному им автомобилю, где его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. (т. 1 л.д. 33-38, 101-106, 199-203, т. 2 л.д. 33-36, 131-134, т. 3 л.д. 25-29)

Суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данных процессуальных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнительно указал, что на иждивении имеет двоих детей, одному из них 13 лет, другому – 17 лет. Гражданский иск признает. Возместить процессуальные расходы на оплату адвокатов, выплаченные в период предварительного следствия, не имеет возможности в связи с имущественной несостоятельностью.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования и потерпевшие, и свидетели.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что на нее оформлен автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № регион, который находится в пользовании дочери ФИО6 Последняя сдает транспортное средство в аренду. Ей известно, что примерно с середины июля 2022 года по устной договоренности автомобиль находится в пользовании ФИО5, который ежемесячно вносит плату. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что автомобиль угнали в тот момент, когда ФИО5 припарковал транспортное средство у 

<

адрес> в период времени с 02 часов 43 минут до 04 часов 34 минут. ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции. Автомобиль обнаружен во дворе 

<

адрес>. После осмотра автомобиля на ней были обнаружены механические повреждения. От сотрудников полиции ей стало известно, что за совершение данного преступления задержан ФИО1 Писать заявление о механических повреждениях на транспортном средстве она и ее дочь не стали, поскольку существенный вред её семье не причинен. Претензий к ФИО1 она не имеет. (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 70-72)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, ее мама Потерпевший №1 владеет автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № регион. Указанным транспортным средством пользуется она, с конца июля 2022 года передала его в аренду ФИО5 Последний вносит плату за аренду, между ними договоренность устная. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что он утерял ключи от автомобиля. Через приложение в ее мобильном телефоне она увидела, что автомашина припаркована у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через приложение в телефоне она обнаружила автомобиль у 

<

адрес>. В связи с этим позвонила ФИО5 В дальнейшем последний решил проверить, находится ли автомобиль там, где он его оставил. Выяснилось, что автомобиля там нет. Она с ФИО8 поехала к 

<

адрес>, где обнаружила транспортное средство,в салоне которого находились незнакомые ей молодые люди. Увидев их, последние начали движение, у 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес> вышли из автомобиля и убежали в сторону 

<

адрес>. На кузове автомобиля она обнаружила механические повреждения, а именно на поверхностях правого порога, переднего бампера, переднего и заднего дисках с правой стороны автомобиля. О произошедшем она сообщила в полицию. Писать заявление о механических повреждениях на транспортном средстве она не стала, поскольку существенный вред ей не причинен. Претензий к ФИО1 она не имеет. (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 30 июля 2022 года примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 У последнего был спиртной напиток. Они выпили. Примерно в 05 часов 00 минут 30 июля 2022 года они решили прогуляться. ФИО1 повел его к дому 78 по 

<

адрес>, сказав, что там стоит автомобиль, которую взял в аренду. Во дворе указанного дома стоял автомобиль «Мерседес». На нем они начали движение, чтобы покататься по 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут 30.07.2022 они доехали до 

<

адрес>, оставили машину, направились домой, чтобы поспать. Через некоторое время, примерно в 01 час 30 минут 31.07.2022, они решили снова покататься на указанном автомобиле. Во время движения они обратили внимание, что за ними едет автомобиль, в салоне которого находятся незнакомые им мужчина и женщиной. Они сигналили им, чтобы ФИО1 остановился. Он поинтересовался у последнего, знает ли он их, на что он ответил, что это его знакомые, с которым он в конфликте. Через некоторое время ФИО1 остановил автомобиль и убежал, в этот момент он испугался и тоже направился за ФИО1 Позже он узнал, что автомобиль угнан ФИО1 (т. 2 л.д. 115-118)

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что владеет он автомобилем «Лада 212140 Лада 4*4» за государственным регистрационным номером № регион, об угоне автомобиля узнал от сотрудников полиции. Перед отъездом в 

<

адрес> автомобиль припарковал у 

<

адрес> с отсоединенным аккумулятором. Механических повреждений на автомобиле, ценных вещей в нем не было. 21 августа 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что его автомобиль угнали и на нем совершили дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников полиции узнал, что угон совершил ФИО1 Писать заявление о механических повреждениях на автомобиле он не стал, поскольку существенный вред ему не причинен. Претензий к ФИО1 он не имеет. Автомобиль он продал. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 83-85) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, 21.08.2022 примерно в 18 часов 45 минут она управляла автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, оказалась участником ДТП у 

<

адрес>. Второй участник происшествия управлял транспортным средством «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № регион. Последний совершил столкновение с её автомобилем. Обратила внимание, что за рулем вышеуказанной автомашины находился ранее незнакомый ей парень, рядом с которым сидел незнакомый парень и на заднем пассажирском сидении - девушка. После ДТП незнакомые ей молодые люди покинули место происшествия. От сотрудников полиции ей стало известно, что за рулем находился ФИО1, который совершил угон автомобиля. (т. 2 л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 21 августа 2022 года примерно в 18 часов 00 минут он находился у 

<

адрес> со своей знакомой ФИО11 этот момент с ними рядом остановился автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 Последний предложил прокатиться. Они с ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, не спрашивая, откуда у ФИО1 данный автомобиль, сели в транспортное средство. У 

<

адрес> ФИО1, не справившись предположительно с управлением, совершил удар в боковую часть транспортного средства «Лада Гранта». После ДТП с ФИО11 он покинул место происшествия. Остался ли ФИО1 на месте ДТП, он не видел. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО12 совершил угон данного транспортного средства. После чего он перестал общаться с ФИО1 Относительно общения с ФИО11 указал, что последняя скончалась в сентябре 2023 года. Относительно общения с ФИО15 указал, что давно его не видел, знает, что ФИО15 не мог знать о совершении ФИО1 угона автомашины «ВАЗ 2109». (т. 2 л.д. 115-118)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он владеет автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство находится в использовании Свидетель №1, который является молодым человеком его внучки. ДД.ММ.ГГГГ его внучка Потерпевший №3 позвонила ему примерно в 20 часов 00 минут и сообщила, что автомобиль угнан. (т. 1 л.д. 226-227)

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №3, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, проживает она с Свидетель №1, последний пользуется автомобилем «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим её дедушке Потерпевший №2 С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовались ввиду истекшего срока договора страхования, он был припаркован у 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она обнаружила отсутствие автомобиля на месте, где был припаркован, и позвонила Свидетель №1 Последний во время разговора сообщил ей о том, что автомобиль не передвигал. В дальнейшем они обратились в отдел полиции. В этот же день автомобиль был обнаружен у 

<

адрес>. В момент осмотра автомашины она обнаружила, что в багажнике и на задней полке автомашины отсутствуют, принадлежащие ей предметы, а именно: две рыболовные удочки стоимостью 1 499 рублей и 1 500 рублей; два бокса, один большой стоимостью 2 100 рублей, другой чуть меньше стоимостью 1 200 рублей, оба синего цвета; в боксах находились рыболовные снасти и удочки. Рыболовные снасти находились в большом боксе, стоимостью 3 000 рублей, а в маленьком боксе на сумму 1 500 рублей. Вышеуказанные предметы были приобретены ею в рыболовном магазине, летом 2022 года, использовать они их с парнем не успели, то есть они находились в абсолютно новом состоянии. Материальный ущерб составил 10799 рублей, что является для нее значительным ущербом. По данному факту с заявлением она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. По факту совершения угона автомобиля «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным номером № регион, в ОД ОП № 8 «Горки» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, где Потерпевший №2 является потерпевшим. (т.1 л.д. 236-238)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что ему известно, как 24.09.2022 ФИО1, управляя автомобилем, катал ФИО15 на угнанной машине, а затем, высадив его, уехал в неизвестном направлении. (т. 2 л.д. 115-118)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что проживает она с Свидетель №1, последний пользуется автомобилем «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащим её дедушке Потерпевший №2 С 04.09.2022 автомобилем не пользовались ввиду истекшего срока договора страхования, он был припаркован у 

<

адрес> до 24.09.2022. Примерно в 13 часов 00 минут 24.09.2022 она, выйдя из дома, обнаружила отсутствие автомобиля на месте, где был припаркован, и позвонила Свидетель №1 Последний во время разговора сообщил ей о том, что автомобиль не передвигал. В дальнейшем они обратились в отдел полиции. В этот же день автомобиль обнаружили у 

<

адрес>. В момент осмотра автомашины она обнаружила, что в багажнике и на задней полке автомашины отсутствуют, принадлежащие ей предметы, а именно: две рыболовные удочки стоимостью 1499 рублей и 1500 рублей; два бокса, один большой стоимостью 2100 рублей, другой чуть меньше стоимостью 1200 рублей, оба синего цвета; в боксах находились рыболовные снасти и удочки. Рыболовные снасти находились в большом боксе, стоимостью 3000 рублей, а в маленьком боксе на сумму 1500 рублей. Вышеуказанные предметы приобретены ею в рыболовном магазине летом 2022 года, использовать они их с парнем не успели, то есть они находились в абсолютно новом состоянии. Материальный ущерб составил 10799 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку месячный её заработок составляет около 22000 рублей, имеет расходы за аренду жилья. По данному факту с заявлением он обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе возбуждено уголовное дело, где она является потерпевшей. По факту совершения угона автомашины марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным номером № регион, в ОД ОП № 8 «Горки» УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело, где ее дед является потерпевшим. (т. 2 л.д. 41-43, 95-96)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, он не трудоустроен, проживает с Потерпевший №3 В их пользовании имелся автомобиль, принадлежащий дедушке Потерпевший №3 - Потерпевший №2, - «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали на нем передвигаться ввиду истечения срока договора страхования, транспортное средство припарковал у магазина «Ной», расположенного в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился там, где припаркован последний раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №3 и поинтересовалась, не переставлял ли он автомобиль на другое место. Он ответил отрицательно, она сообщила, что автомашины нет. Он тут же подъехал к дому и вместе с ней они позвонили в полицию. В этот же день автомашина обнаружена у 

<

адрес>. В момент осмотра автомашины Потерпевший №3 обнаружила, что в багажнике и на задней полке автомашины отсутствуют, принадлежащие ей предметы, а именно: две рыболовные удочки стоимостью 1 499 рублей и 1 500 рублей; два бокса, один большой стоимостью 2 100 рублей, другой чуть меньше стоимостью 1 200 рублей, оба синего цвета; в боксах находились рыболовные снасти и удочки. Рыболовные снасти находились в большом боксе, стоимостью 3 000 рублей, а в маленьком боксе на сумму 1 500 рублей. Вышеуказанные предметы приобретены лично Потерпевший №3 на ее денежные средства в рыболовном магазине, летом 2022 года. В дальнейшем они хотели выехать с ней на рыбалку, но так и не выехали, использовать данные предметы не успели. По факту пропажи вещей Потерпевший №3 написала заявление. (т. 2 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут на 

<

адрес> он встретил ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, и предложил ему покататься. ФИО15 согласился, при этом он не знал, что автомашина находится в угоне. ФИО1 об этом не говорил. Немного покатавшись, ФИО1 высадил ФИО15, при этом отдал ему свой рюкзак с личными вещами, сказав, что позже заберет его, а сам уехал. В ходе работы над материалом проверки им установлено, что после совершения угона ФИО1 автомобиля «Мерседес Е200» с ним находился ФИО4, его причастность к совершению угона не была установлена, в дальнейшем он доставлен на допрос к следователю. Также была установлена девушка, которая вместе с ФИО4 и ФИО1 находилась в автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак № регион, в момент дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>, ею оказалась ФИО3, последнюю доставить на допрос не представилось возможным ввиду того, что 30.09.2023 она умерла. (т. 2 л.д. 119-121)

Суд, выслушав и исследовав протоколы допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО6, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2022 в период времени с 02 часов 43 минут до 04 часов 34 минут неправомерно завладело автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № регион; (т. 1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 9-10)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № регион; (т. 1 л.д. 11-13)

заявлением Потерпевший №4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2022 примерно в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> неправомерно завладело автомобилем «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № регион; (т. 1 л.д. 78)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № регион, изъяты, в том числе одна темная дактилопленка, десять липких лент со следами рук; (т. 1 л.д. 80-88)

заключением эксперта №1497 от 20.09.2022, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 15*10 мм, 25*16 мм, 20*12 мм, 18*15 мм, 18*13 мм, 16*14 мм, 20*15 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 47*42 мм, 72*47, 66*47 мм, 55*47 мм, 50*47 мм, 53*47 мм, 60*47мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 15*10 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 47*42 мм, оставлен средним пальцем левой руки с электрографического изображения дактилокарты на имя подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук наибольшими размерами 25*16 мм, 20*12 мм, 18*15 мм, 18*13 мм, 16*14 мм, 20*15 мм, откопированных на липкие ленты наибольшими размерами 72*47 мм, 66*47 мм, 55*47 мм, 50*47 мм, 53*47 мм, 60*47 мм, оставлены не отпечатками пальцев с электрофотографического изображения дактилокарты на имя подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т. 1 л.д. 133-141)

заявлением Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неправомерно завладело автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; (т. 1 л.д. 172)

заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неправомерно завладело автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; (т.1 л.д. 175-176)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен участок местности, куда припаркована до совершения угона автомашина «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион; (т. 1 л.д. 178-181)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, изъяты, в том числе следы рук на 1 липкую ленту, 2 темные дактилопленки с передней левой двери, 1 липкая лента ССО с переднего левого крыла транспортного средства; (т. 1 л.д. 182-188)

заключением эксперта №745 от 27.10.2022, согласно которому след пальца руки наибольшими 21*26 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30*33 мм и след пальца руки наибольшими размерами 17*22 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 27*35 мм, изъятые 24 сентября 2022 г. при осмотре место происшествия пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 47*62 мм для идентификации личности не пригодны. Следа пальца руки наибольшими размерами 21*26 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30*33 мм, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1 л.д. 251-256)

заявлением Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.09.2022 у 

<

адрес> из автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тайно похитило принадлежащее ей имущество; (т. 2 л.д. 17)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен участок местности, куда был припаркован до совершения угона автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион; (т. 2 л.д. 19-21)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, изъяты, в том числе следы рук на 1 липкую ленту, 2 темные дактилопленки с передней левой двери, 1 липкая лента ССО с переднего левого крыла автомашины. (т. 2 л.д. 22-26)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании протокол о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Относительно преступления с потерпевшей Потерпевший №3 суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного Пленума, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено судом, подсудимый незаконно изъял из собственности потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащие ей рыболовные принадлежности с причинением последней значительного ущерба. По данным основаниям, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё объективное подтверждение.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами -достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении из салона автомобиля, находившегося в пользовании Потерпевший №3 и принадлежащего Потерпевший №2, имущества Потерпевший №3 из корыстных побуждений, доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетеля суд оценивает как правдивые, так и последовательные, поскольку они полностью соответствуют показаниям подсудимого, а также исследованным протоколам следственных действий, заключением эксперта, согласно которым обнаруженные в салоне автомобиля Потерпевший №2 следы пальцев рук принадлежат ФИО1

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавая их логичными и последовательными, подтверждающимися показаниями потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с корыстным умыслом, действия были неочевидными для потерпевшей, носили тайный и последовательный характер.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из показаний Потерпевший №3, месячный её заработок составляет около 22000 рублей, проживает с Свидетель №1, одновременно имеет расходы на аренду жилья, материальный ущерб составил 10799 рублей, что является для нее значительным ущербом. Из показаний Свидетель №1 видно, что он не трудоустроен.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества поставило ее в тяжелое материальное положение.

В связи с этим суд, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, проживающей с безработным Свидетель №1, ее совокупный доход от неофициальной и непостоянной работы, стоимость похищенного имущества, находит установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 29 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения", если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил тайное хищение имущество Потерпевший №3 в виде рыболовных принадлежностей при неправомерном завладении автомобиля без цели хищения. 

В связи с этим суд считает верным квалификацию действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Относительно преступлений по части 1 статьи 166 УК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 29 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено судом, подсудимый незаконно завладел чужими транспортными средствами Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, в том числе путем взлома, и совершил поездку, управляя автомобилями последних без намерений присвоить их. По данным основаниям, суд приходит к выводу о том, что обвинения, предъявленные подсудимому, нашли своё объективное подтверждение.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами -достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилями Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 без цели хищения доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как правдивые, так и последовательные, поскольку они полностью соответствуют показаниям подсудимого, а также исследованным протоколам следственных действий, заключением эксперта, согласно которым обнаруженные в салонах автомобилей следы пальцев рук принадлежат ФИО1

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавая их логичными и последовательными, подтверждающимися показаниями потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, сообщивших об угоне транспортных средств, потерпевшей Потерпевший №3, сообщившей о пропаже из автомобиля рыболовных снастей и принадлежностей, свидетеля ФИО6, сообщившей о нахождении в ее пользовании автомобиля «Мерседес», угоне данного транспортного средства, свидетеля ФИО4, сообщившего о нахождении автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1, совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в ходе управления автомобилем «Лада 4*4», свидетеля ФИО10, сообщившей об участии в ДТП с автомобилем «Лада 4*4-Нива» под управлением ФИО1, свидетеля Свидетель №1, сообщившего о наличии ранее в автомобиле рыболовных принадлежностей, свидетеля – сотрудника полиции ФИО14, сообщившего о задержании ФИО15, указавший на лиц, которые с ФИО1 находились в транспортном средстве Потерпевший №4 без согласия последнего, и сообщивший об управлении ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2109» ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал умышленно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на поездку на транспортных средствах. Подсудимый осознавал, что не имеет права пользоваться автомобилями Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, то есть указанное происходит против воли собственников. С этой целью подсудимый проникал в салон транспортных средств, в том числе путем взлома, в дальнейшем либо ключами, либо путем замыкания проводов запускал двигатель, приводил автомобиль в движение, после чего оставлял их там, где желал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал, что он не имеет права распоряжаться похищенным имуществом, изъятие происходит против воли собственника, тайно. С этой целью подсудимый, находясь в салоне транспортного средства Потерпевший №2, путем свободного доступа, похитил имущество: две рыболовные удочки, два бокса синего цвета разных размеров с рыболовными снастями и удочками на общую сумму 10799 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия ФИО1

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по каждому эпизоду преступлений нашли свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, судимого на момент и осужденного по аналогичным преступлениям с момента событий, изложенных в обвинении, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил, как и каким образом незаконно проник в салон транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, запустил двигатель, привел автомобили потерпевших в движение, совершил их угон в целях поездки, с кем находился в салоне транспотных средств в момент поездок, кроме этого, как и каким образом похитил имущество Потерпевший №3, продал мимо проходящему на улице мужчине, то есть сообщил обстоятельства совершенных преступлений, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому эпизоду преступлений суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По каждому преступлению на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него иждивенцев, характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечные признания ФИО1 даны лишь после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений.

По преступлениям с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. 

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и одновременно небольшой тяжести, и он является лицом, реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущие наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости и в условиях рецидива преступлений он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с этим считает необходимым, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, а также исправлению ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Данный вид наказания по каждому эпизоду преступлений соразмерен содеянным, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

При назначении наказаний положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, ФИО1 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из обвинений, предъявленных данным уголовным делом, преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО1 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит исполнять в колонии строгого режима, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 10799 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из заявления Потерпевший №3, представленного в период рассмотрения уголовного дела, гражданский иск она поддерживает. Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшей путем тайного хищения причинил ФИО1, а потому нанесенный ей ущерб, установленный в суде, должен возместить он. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства: 

автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №4, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, надлежит оставить у последних;

DVD-диск с видеоматериалом, копия свидетельства о регистрации автомобиля «Мерседес Е200», копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же;

маленькая подушка коричневого цвета, черный шнур от магнитофона, столовая ложка, рыболовные снасти, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, надлежит оставить у последнего; 

пассатижи, маска черного цвета с рисунком белого цвета, футболка, канцелярский нож, сумка на пояс с вещами, хранящиеся в камере хранения ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани, подлежат возврату по принадлежности Потерпевший №4, поскольку указанные предметы изъяты из транспортного средства последнего.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору полностью зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10799 рублей.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №4, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, маленькую подушку коричневого цвета, черный шнур от магнитофона, столовую ложку, рыболовные снасти, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить у последних;

DVD-диск с видеоматериалом, копию свидетельства о регистрации автомобиля «Мерседес Е200», копию свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, копию паспорта указанного транспортного средства «ВАЗ 2109», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

пассатижи, маску черного цвета с рисунком белого цвета, футболку, канцелярский нож, сумку на пояс с вещами, хранящиеся в камере хранения ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани, - вернуть по принадлежности Потерпевший №4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.08.2024.

Судья: Р.И. Шайхиев