Материал №12-9/2021

РЕШЕНИЕ

п.Ромоданово 20 июля 2021г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н.,

при секретаре Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 18 мая 2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час 37 мин водитель ФИО1 на 2-ом км полевой автодороги сообщением « 

<

адрес>» в Ромодановском районе Республики Мордовия, управляя транспортным средством марки (модели) «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 21 мая 2021г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2021г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указав, что с постановлением он не согласен в связи с допущенными нарушениями процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 18 мая 2021г. отменить, дело производством прекратить.

Обосновывая жалобу ФИО1 указал, что направленный мировому судье административный материал в отношении ФИО1 определением судьи от 03.12.2020г. был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району РМ в связи с существенными недостатками административного материала, поскольку протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержал сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе исправления существенных недостатков на видеозаписи, которая велась при этом отсутствуют сведения о месте проведения данного мероприятия, о цели собрания, кто его проводит, какие лица присутствуют, дата и время. Эти моменты также не отражены в протоколе №. При внесении изменений в протокол должностное лицо не разъяснило ФИО1 его права и обязанности, не разъяснил ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением права на защиту привлекаемого лица.

Считает, что недостатки спорного протокола должностным лицом ГИБДД практически не были исправлены. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование типовой формы имеется соответствующая графа: « Пройти медицинское освидетельствование». При внесении изменений в протокол в данной графе должностное лицо внесло запись « отказался от подписи и сам расписался». Однако в этой графе должны быть указаны сведения об отказе или согласии привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования, такие сведения отсутствуют.

Повторно возвращенный мировым судьей 21.12.2020г. административный материал в ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району в связи с существенными недостатками в частности в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют объяснения свидетелей, не указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, а также сведения о разъяснении им их прав и обязанностей.

Считает, что сведения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушением закона, поскольку было произведено без участия ФИО1 Извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 лично не получал, подпись в почтовом уведомлении не его. Отказ мирового судьи о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи получателя извещения является незаконным и необоснованным. Также судьей не выяснялись обстоятельства, кто вышел из дверей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № после ДТП, что необходимо для правильного разрешения дела.

Файлы видеозаписей приложенные работниками полиции к основному административному протоколу, не последовательны, отсутствует непрерывность записей, что недопустимо. Поэтому видеозапись в автомобиле сотрудников полиции следует исключить из доказательств. Также, в связи с несоблюдением требований КоАП РФ при составлении протокола, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, следует признать недопустимыми доказательствами административные протоколы № и №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Аширов К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Извещенный о дате, месте и времени судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 просил суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без его участия.

Выслушав пояснение участвующих лиц, проверив письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с чем, фактически ФИО1 обжалуется постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 21.05.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признав вину ФИО1 установленной, мировой судья свой вывод сделал на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, которые приведены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Д. разъяснялись ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения. С предложением должностного лица ГИБДД ФИО1 согласился.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. прибором Алкотектор PRO 100 tauch выявлено в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от подписи в данном акте отказался. После чего, ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указаны признаки опьянения ФИО1 « запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи покровы лица, поведение не соответствующее обстановке».

Действия должностного лица ГИБДД и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 фиксировались записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которых следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП, однако указывал, что спиртное выпил после ДТП. После освидетельствования сотрудником полиции, от подписи ФИО1 отказался, заявив, что ничего подписывать он не будет и на медицинское освидетельствование он не поедет.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возвращено должностному лицу ГИБДД для устранения выявленных недостатков, в частности протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны в присутствии ФИО1, который отказался удостоверить своей подписью внесенные изменения, что удостоверено должностным лицом, вносящим данные изменения, которые подтверждаются видеозаписью. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы ФИО1 и его защитника, что при этом были нарушены его права, так как должностное лицо не разъяснило ему положение ст.51 Конституции РФ и его процессуальные права, судьей районного суда отклоняются, так как ранее в рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписях видеорегистратора при составлении этих же процессуальных документов.

Судья считает, что не являются основаниями для признания недопустимым доказательством протокол № по тем основаниям, что должностное лицо сам сделал запись о том, что ФИО1 отказался от подписи и расписался, поскольку сведения о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования должны быть указаны лично лицом, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверены его подписью. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался вносить такие сведения в протокол и удостоверить это своей подписью, что и были удостоверено должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возвращено должностному лицу ГИБДД для устранения выявленных недостатков, в частности в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в графе « К протоколу прилагается» в числе приложений значится: объяснения Д. и Д., являющимися свидетелями по делу, однако фамилии, имена, отчества, адреса места жительства указных свидетелей, а также сведения о разъяснении им положений ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не содержится, при этом объяснения указных свидетелей в приложенном к протоколу административном материале отсутствуют. 

Проверяя доводы ФИО1 и его защитника Аширова К.А. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении свидетелей ФИО3 и Титова были внесены ДД.ММ.ГГГГ. без его участия, так как он не был об этом уведомлен, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате совершения данного процессуального действия, о чем свидетельствует почтовое извещение №ZК-463 с паспортными данными ФИО1 и его подписи о вручении, отчет об отслеживании указанного отправления, однако он не явился ДД.ММ.ГГГГ. для участия в нем по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности неявки он не предоставил мировому судье, такие обстоятельства им не предоставлены и в ходе рассмотрения жалобы.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, подпись в почтовом уведомлении выполнена им или иным лицом, судье районного суда было рассмотрена и вынесено определение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. для внесения изменения в протокол об административном правонарушении у судьи районного суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенные мировым судьей свидетели Д. и Д. показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», гос. номер №. Свидетель Г. мировому судье дал показания, что очевидцем ДТП с участием его брата ФИО1 он не был, он приехал к брату после его звонка о том, что он попал в ДТП. Сам ФИО1 не отрицал, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1, а не другое лицо. В связи с чем, нет необходимости в проверки доводов ФИО1 о необходимости выяснения факта того, кто вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП со стороны дверей водителя. 

При составлении должностным лицом ОГИБДД Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составление протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., велась видеозапись видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, о чем было известно ФИО1 В последствии данная запись сотрудником полиции перенесена на компакт диск, который представлен вместе с материалами дела об административном правонарушении мировому судье.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 категорично отказался от подписи в вышеуказанных документах и отказался от предложения сотрудником ДПС пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи к протоколу об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется. Изложенные сведения в документах соответствуют представленной суду видеозаписи. Представленная суду видеозапись исследовалась участниками процесса у мирового судьи, при этом никто из них, в том числе и ФИО1, не заявляли о подложности данной записи, либо о недостоверности той информации, которая она содержит.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу, о доказанности вины ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н.Карякин

1версия для печати