Дело № 10-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Глазыриной Т.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чайковский Корзухиной Т.В.

осужденного ФИО1, адвоката Романцова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда г. Чайковский уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 13 дней, неотбытый срок данного вида наказания - 1 год 2 месяца 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частичноприсоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Осуждённый обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом Главного управления по Пермскому краю Федеральной службы исполнения наказаний. Срок отбывания наказания по данному приговору постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. 

Адвокатом Поповым К.Ю. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, поскольку приговор суда считает не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующим личности осужденного. ФИО1 вину в преступлении признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет средне-специальное образование, трудоустроен 

<

данные изъяты> положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору им отбыто. Приведенные обстоятельства давали основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Возможно исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

Государственный обвинитель Чайковский городской прокурор Курагин К.О. в возражениях, полагал приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Романцов А.В. полагали необходимым изменение приговора суда по доводам жалобы. 

Государственный обвинитель Корзухина Т.В. полагала назначенное ФИО1 наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалифицированы действия ФИО1 судом верно, и осужденным квалификация не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены обстоятельства, и данные о личности осужденного, на которые указано в апелляционной жалобе.

Наказание в виде лишения свободы, назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть наказание назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60-63, 70 УК РФ и оно соответствует целям исправления осужденного, влияния на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из того, что назначенное ранее ФИО1 наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления, он совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья обоснованно посчитал, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд руководствовался принципом справедливости, неотвратимости наказания и посчитал, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении - оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в течение года в порядке, установленном главами 47.1., 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья