Дело № 7-1023/19

(в районном суде № 12-47/19) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П. от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.12.2018 в 11 час. 24 мин. управляя транспортным средством Киа, государственный номер 

<

...>, по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> совершил стоянку ближе 60 метров (50 м 50 см) от места остановки маршрутных ТС, обозначенным дорожным знаком 5.16 с табличкой «зона действия 60 м», нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу 

<

...> Э.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что, судьей районного суда при вынесении решения не учтено отсутствие возможности предоставления видеозаписи и фотоматериалов в связи с истечением срока их хранения. В ходе рассмотрения дела не были рассмотрены и проанализированы в полной мере другие доводы, пояснения и материалы дела, свидетельствующие о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу 

<

...> Э.П. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу от 28 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 28 декабря 2018 года, он составлен в отсутствии понятых, при этом содержит ссылку о применении должностным лицом средств видеофиксации правонарушения.

Однако, видеофиксация правонарушения к настоящему протоколу о задержании транспортного средства не приложена, проведение фотофиксации правонарушения не исключает обязанность лица составить данный протокол или с участием двух понятых, или с применением видеофиксации, в связи с чем, данный протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением положений ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, и не может быть положен в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу 

<

...> Э.П. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.