Судья – Гончаров О.А. дело № 22- 1808 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е., 

с участием

прокурора Лытченко О.С.,

заявителя Н.Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Краснодарского края.

Проверив материалы, выслушав заявителя Н.Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления, прокурора Лытченко О.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным действия (бездействие) прокурора Краснодарского края, выразившееся в непринятии прокурором решения по его (Н.Н.А.) заявлению о преступлении.

В обоснование указал, что 13.08.2017 г. он (Н.Н.А.) обратился к прокурору Краснодарского края с заявлением о совершении сотрудниками ГИБДД МВД РФ по г. Краснодару преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.290 УК РФ, ст.292 УК РФ, ст.293 УК РФ. В заявлении указал, что 22.12.2016 г. судья Т.В.В. припарковал свой автомобиль на тротуаре в районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ. Однако автомобиль судьи заблокировал иной джип, который также припарковался на тротуаре. Судья вызвал инспекторов ГИБДД МВД РФ по г. Краснодару и эвакуатор. При этом ни один из инспекторов не составил протокол об административном правонарушении в отношении судьи Т.В.В. По указанию последнего инспекторами посредством эвакуатора был задержан автомобиль, блокировавший выезд автомобилю судьи, составлен административный материал. Кроме этого, инспекторы не реагировали на нарушение эвакуатором требований о запрете выезда на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах прокурор должен был вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, о чем уведомить заявителя. Однако по состоянию на 16.02.2018 г. решения по данному заявлению не представлено, такое бездействие прокурора Краснодарского края является нарушением закона, прав и свобод, провозглашенных в Конституции РФ, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года отказано в принятии жалобы Н.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит постановление суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы о фактических обстоятельствах не соответствуют закону, противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами; судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено не было, протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что фактически не имеет возможности воспользоваться своими правами и восстановить их в судебном порядке. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года следует оставить без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ " судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано в том числе выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из материалов, в ходе предварительной подготовки суд пришел к выводу об отсутствии в вышеназванной жалобе Н.Н.А. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Непроведение судебного заседания и, соответственно, отсутствие протокола судебного заседания, в данном случае нарушениями уголовно-процессуального закона не является, поскольку жалоба Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась.

Предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Гончаров О.А. дело № 22- 1808 /18