РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003364-17 (2-2113/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что 02.03.2020 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA RX-8, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО3 и ФИО1 не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, о чё1м ответчики были заранее уведомлены телеграммой. По результатам проведения экспертизы 29.05.2020 ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение (данные изъяты), согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер (данные изъяты), составляет 52 000 рублей. Истец считает, что ФИО3, ФИО1 имеют солидарную обязанность по компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 52 000 рублей, а также понесённых истцом при подаче иска следующих расходов: 5 000 рублей при обращении в экспертное учреждение, 843 рубля 45 копеек для извещения ответчиков; 1 935 рублей оплата госпошлины для обращения в суд; 15 000 рублей оплата юридических услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде; 2 200 рублей при оформлении доверенности на представителя. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 52 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 935 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, Буга Д.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на два года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 10, 92-93, 96-97, 110-111, 116-117, 120-121), не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец, его представитель ФИО4 представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 115, 124).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что является собственником транспортного средства MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 

<

данные изъяты> ФИО3 был вписан в страховку. Автомобиль покупал ФИО3 на собственные денежные средства, однако автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, так как на момент приобретения транспортного средства у ФИО3 не имелось водительского удостоверения. Паспорт транспортного средства находится у него, а свидетельство о регистрации у 

<

данные изъяты>. ФИО1 не пользуется данным транспортным средством.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «NISSAN AVENIR», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия (данные изъяты) (л.д. 14), паспортом транспортного средства (л.д. 16).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Мазда RX-8, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 следует, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 12). 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «NISSAN AVENIR», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчик ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от 03.03.2020 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2020 собственником транспортного средства MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ответчик ФИО1 (л.д. 11).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак (данные изъяты), передал в пользование ФИО3 указанное транспортное средство. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, так как, управляя автомобилем «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не имея полиса ОСАГО, он осуществлял движение по главной дороге со скоростью, превышающей установленное для населенного пункта ограничение, подъезжая к перекрёстку, не принял возможные меры к снижению скорости, из-за чего не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем ФИО2, при этом истцу был причинён только имущественный вред.

Судом установлено, что автомобиль «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хоть и зарегистрирован на ФИО1, ему не принадлежит, поскольку фактически автомобилем владеет ФИО3, что также подтверждается делом (данные изъяты) об административном правонарушении. ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт владения и управления транспортным средством не оспорил. 

Сама по себе государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобреталось на денежные средства ФИО3, для личных нужд ФИО3 ФИО1 фактически не владеет указанным транспортным средством, а просто числится собственником транспортного средство, свидетельство о регистрации транспортного средства находится также у ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 не должен нести ответственность за имущественный вред, причинённый транспортному средству истца, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению от 29.05.2020 (данные изъяты) У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты) включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием составляет 52 000 рублей (без учёта износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 21 600 рублей (л.д. 26-48).

Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиками не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AVENIR» в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Из исковых требований следует, что ФИО2 просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ФИО3 результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что сумма ущерба без учета износа приведёт к неосновательному обогащению истца суду не представлено. В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 45 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы истца в сумме 15 000 рублей, уплаченные ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 03.06.2020 (данные изъяты) (л.д. 49), подтверждается кассовым чеком от 04.06.2020 (л.д. 50).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1935 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2020 (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 843 рублей 45 копеек, расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Поэтому ФИО2 понёс расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2020 (л.д. 25). 

Также, 20.05.2020 истцом была направлена телеграмма ответчикам ФИО3 и ФИО1, согласно которым ФИО2 уведомил ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно кассовым чекам от 20.05.2020 сумма расходов по отправке телеграммы составляет 843 рубля 45 копеек (л.д. 18-20).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 за удостоверение нотариальной доверенности нотариусу 

<

данные изъяты> Ф.И.О11 было оплачено 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2020 (л.д. 52).

В представленной копии доверенности указано, что ФИО2 доверяет свои интересы, указанным в доверенности лицам, для ведения гражданского дела, по страховому случаю, произошедшему 02.03.2020 года, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 45 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 935 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании солидарно суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Судья А.Н. Касимова