УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22- 51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Васина Е.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова Г.А. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1,  

*** судимый:

-приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён 9 июля 2013 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 3 дня; 

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год (постановлениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2019 г. и 6 сентября 2019 г. испытательный срок продлен, всего до 1 года 7 месяцев),

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 7 мая 2019 г. ООО ***) на срок 6 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 7 мая 2019 г. ООО ***) на срок 7 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 мая 2019 г. ООО ***) на срок 8 месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 мая 2019 г. АО ***) на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФИО2.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабёж, а также в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.  

Преступления совершены в период с 7 по 12 мая 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска в отношении имущества ООО ***, потерпевшей Н*** А.Ф., ООО *** АО ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. Указывает, что от всесторонней оценки всей совокупности доказательств в приговоре зависит правильность определения меры наказания.

Обращает внимание, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления.

По мнению автора жалобы, судом в недостаточной мере опровергнуты все доводы защиты, и не в полном объеме учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в хищении имущества у юридических лиц, не соглашается с квалификацией своих действий, связанных с хищением велосипеда.

Обращает внимание, что как он похитил велосипед, никто не видел. Только лишь когда он доехал на велосипеде до своего дома, к нему подошла женщина, которую видел впервые, и потребовала отдать ей велосипед. Выполнил её требования, но она вцепилась в него и пыталась сфотографировать на телефон. Стал вырываться, но она его отпустила лишь после того как сфотографировала.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку провел процесс в период нахождения его на лечении в наркологической больнице, то есть в тот период, когда он принимал лечебные препараты, а, следовательно, был недостаточно адекватен в судебном заседании.

Обращает внимание, что при проведении процесса было унижено его человеческое достоинство, поскольку он предстал перед судом, в связи с тем, что его принудительно доставили из больницы, в тапочках, кальсонах, футболке и женском халате.

Просит приговор отменить, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 декабря 2019 года осуждённый ФИО1 не оспаривая хищение велосипеда у Н***, указывает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку тайное хищение велосипеда он довел до логического завершения.

Обращает внимание, что выводы в приговоре о его виновности по эпизодам от 7 мая 2019 года и 12 мая 2019 года («***») и 12 мая 2019 года («***») основаны только на его признательных показаниях. Диски с места происшествия были испорчены, поэтому являются недопустимыми доказательствами, очевидцев совершения им преступлений, не было. Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, считает, что по указанным эпизодам уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В дополнительной апелляционной жалобе от 7 января 2019 года осуждённый ФИО1 просит приобщить к апелляционной жалобе аудиозапись и видеозапись судебного разбирательства от 8 ноября 2019 года. Указывает, что из аудиозаписи будет следовать, что он просил перенести слушание уголовного дела на другой день из-за плохого состояния здоровья, в чем ему было отказано. На видеозаписи будет видно, что его доставили в суд в нижнем белье и женском халате, в домашних тапочках, что повлияло на его психологическое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов Г.А. указал, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного и в полном объеме обеспечил осуждённому право на защиту. Обратил внимание, что осуждённый не сообщал суду, что в силу своего состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и его адвокат Васин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Скотарева Г.А., просила приговор изменить - переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела по эпизодам мелкого хищения чужого имущества судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***) подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица М*** И.З., из содержания которых следует, что 8 мая 2019 года в ходе ревизии товара в магазине «***», по адресу: г. Ульяновск, *** им была выявлена недостача: Виски (бурбон) *** ***/ в количестве 1 бутылки, стоимостью без учета НДС 1210 руб. 15 коп. и виски шотландский купажированный *** в количестве 1 бутылки, стоимостью без учета НДС 795 руб. 67 коп. Просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения за 07 мая 2019 г. и выявил факт хищения ранее ему неизвестным мужчиной, как выяснилось впоследствии ФИО1, который с прилавка с алкогольной продукцией магазина похитил 2 бутылки вышеуказанного алкоголя, спрятал под свою куртку и вышел из магазина. По данному факту обратился в полицию. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 2005 рублей 82 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, изъят СD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина; 

-протоколом выемки, из содержания которого следует, что у сотрудника полиции изъят СD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина от 07 мая 2019 г.; 

-протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что следователем с участием подозреваемого и его защитника была осмотрена видеозапись на СD-R диске с записями камер видеонаблюдения магазина от 07 мая 2019, при этом установлено, что 07 мая 2019 в 20 час. 20 мин. в магазин зашел мужчина, который с прилавка с алкогольной продукцией магазина похитил 2 бутылки вышеуказанного алкоголя, спрятал их за свою куртку и сразу же вышел из магазина. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя в человека совершающем кражу (т. 1 л.д. 103-105); 

-справкой о стоимости похищенного, из содержания которой следует, что стоимость похищенного без учета НДС составляет: Виски (бурбон)*** в количестве 1 бутылки - 1210 руб. 15 коп., виски шотландский купажированный *** в количестве 1 бутылки- 795 руб. 67 коп., общей стоимостью 2005 рублей 82 копейки; 

-товарной накладной от 03 мая 2019 г., из содержания которой следует, что в магазин «***» поступили Виски (бурбон) ***, виски шотландский купажированный ***; 

-актом инвентаризации от 08 мая 2019 г., из содержания которого следует, что в магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, *** установлена недостача вышеуказанного товара.

Виновность ФИО1 по фактам мелкого хищения имущества ООО «***» 7 и 12 мая 2019 года подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего - территориального менеджера по безопасности в ООО «***» С*** Д.В., из содержания которых следует, что 7 мая 2019 г. около 20 часов 40 минут, в магазине «***» по ул. *** г. Ульяновска было совершено хищение «*** в количестве 30 шт. стоимостью без учета НДС 47 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 1439 руб. 70 коп. 

12 мая 2019 г. около 18 час. 22 мин. в этом же магазине было совершено хищение шоколадных яиц *** в количестве 13 шт. стоимостью без учета НДС за одну штуку 72 рубля 07 копеек, всего на сумму 936,91 рубль, а также 2091079 *** в количестве 13 шт. стоимостью без учета НДС за одну штуку 72 рубля 07 копеек, всего на сумму 936 руб. 91 коп, а всего товара на общую сумму 1873 руб. 82 коп. 

Лицо, совершившее указанные хищения сразу задержано не было, на место вызывались сотрудники полиции, которым были переданы необходимые документы. Также сотрудниками полиции изымались диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине. Впоследствии ему стало известно, что данные хищения совершил ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба общую сумму похищенного 3313 руб. 52 коп. 

-показаниями свидетелей З*** А.К. и А*** Э.Р., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего С*** Д.А. 

При этом из показаний свидетеля З*** А.К. следует, что 7 мая 2019 г. около 20 час. 40 мин., она находилась за кассовой зоной № 1 и обслуживала покупателя, примерно в это же время в магазин вошел ранее незнакомый мужчина, который подошел в предкассовую зону № 2, где со стойки взял коробку шоколадных батончиков «***». Отвлеклась, а затем увидела, что этот мужчина уже вышел из магазина. О данном факте было сообщено руководству и в полицию. 

Свидетель А*** Э.Р. пояснила, что 12 мая 2019 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, ***. При просмотре камер видеонаблюдения установленных в их магазине она обнаружила, как ранее ей незнакомый мужчина подошел к прилавку, расположенному у кассовой зоны № 3, где были представлены шоколадные яйца «***», взял коробки шоколадных яиц в руки и вышел из магазина. О данном факте было сообщено руководству и в полицию. 

-протоколами осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что было осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск ***, где было похищено имущество, принадлежащее ООО «***», в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на СD-диск; 

-протоколами выемки, из содержания которых следует, что у сотрудника полиции изъяты СD-диски видеозаписи факта хищения с камер видеонаблюдения;  

-протоколами осмотра предметов с участием подозреваемого и его защитника, из содержания которых следует, что были осмотрены видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «***» от 7 мая 2019 г. и 12 мая 2019 г.; при этом из видеозаписи от 7 мая 2019 г. усматривается, что 7 мая 2019 г. около 20 час. 40 мин. в магазин вошел ФИО1, который подошел в предкассовую зону № 2, где со стойки взял коробку шоколадных батончиков и вышел из магазина; из видеозаписи от 12 мая 2019 г. усматривается, что 12 мая 2019 г. около 18 час. 22 мин. в магазин зашел ФИО1, который подошел к прилавку, расположенному у кассовой зоны № 3, откуда взял коробки шоколадных яиц и вышел из магазина. Участвующий в следственных действиях подозреваемый ФИО1 указал, что узнает себя на видеозаписи в качестве человека совершающие кражи (т. 1 л.д. 166-167, 226-227);  

-справками о стоимости товара, из содержания которых следует, что стоимость без учета НДС составляет: «*** - 30 шт. - 47 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 1439 руб. 70 коп.; *** - 13 шт. за одну штуку 72 рубля 07 копеек, всего на сумму 936,91 рубль, *** - 13 шт. за одну штуку 72 рубля 07 копеек, всего на сумму 936 руб. 91 коп, а всего товара на общую сумму 3313 руб. 52 коп.; 

-товарными накладными от 1 мая 2019 г. и от 27 апреля 2019 г., из содержания которых следует, что в магазин «***» поступил похищенный товар; 

-инвентаризационными описями, из содержания которых следует, что в магазине «***» по *** г. Ульяновска выявлена недостача товара: «*** - 30 шт.; *** - 13 шт., *** - 13 шт. 

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества АО «***» подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего - руководителя группы безопасности, АО «***» У*** С.Г., из содержания которых следует, что 14 мая 2019 г. ему сообщили, что 12 мая 2019 г. около 18 час. 29 мин. в магазине «***» по *** г. Ульяновска было совершено хищение одной бутылки виски *** стоимостью 1892 руб. 63 коп. без учёта НДС. Лицо, совершившее хищение, на месте задержано не было, были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы необходимые документы. Также сотрудникам полиции был передан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине. Впоследствии ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «***» в счет возмещения материального ущерба 1892 руб. 63 коп.; 

-показаниями свидетеля М*** И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что они в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего У*** С.Г. При этом из ее показаний следует, что 12 мая 2019 г. она находилась на работе, занималась просмотром записей с камер видеонаблюдения в их магазине и обнаружила как ранее незнакомый мужчина подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял одну бутылку шотландского виски ***, спрятал ее себе под куртку и ушел из магазина. О данном факте было сообщено руководству и в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что было осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск ***, где было похищено имущество, принадлежащее АО «***»; 

-протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что совместно с подозреваемым и его адвокатом, были осмотрены копии видеозаписей на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, ***, из них усматривается, что 12 мая 2019 около 18 час. 30 мин. ФИО1 зашел в магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял одну бутылку, спрятал ее себе под куртку и ушел из магазина. При этом ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что узнает себя в человеке совершившим кражу (т. 2 л.д. 51-52); 

-справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость виски *** составляет 1892 руб. 63 коп. без учёта НДС;

-товарной накладной от 29 ноября 2017 г., из содержания которой следует, что вышеуказанный товар поступил на реализацию в магазин «***»; 

-инвентаризационной описью, из содержания которой следует, что в магазине «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск *** выявлена недостача товара: виски *** в количестве 1 бутылки. 

Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Суд правильно признал достоверными признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что именно им были совершены четыре кражи из магазинов.

Сделав анализ доказательств, оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении четырех краж из магазинов, и дал его действиям верную уголовно-правовую оценку по каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы в приговоре о его виновности по эпизодам от 7 мая 2019 года и 12 мая 2019 года подтверждаются исключительно лишь его признательными показаниями, несостоятельны.

В материалах уголовно дела имеются протоколы осмотров видеодисков, по оспариваемым ФИО1 эпизодам, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. 

Из данных протоколов следует, что ФИО1 просматривая видеозаписи в присутствии защитника, показывал, что узнает себя на них в качестве лица, совершающего хищение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н*** А.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Н*** А.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что 11 мая 2019 года около 17 часов её дочь Р*** зашла домой по адресу ***. Спросила у дочери, где она оставила велосипед. Услышав ответ о том, что велосипед у подъезда, стала ругать дочь, а затем вышла на балкон и обнаружила отсутствие велосипеда. Сразу вышла на улицу, стала спрашивать людей о велосипеде. Одна из женщин сказала, что видела мужчину ехавшего на велосипеде. Побежала во дворы и стала звонить в полицию. Мужчину на велосипеде увидела у детского сада «***», ***. Вслед мужчине ничего не кричала, так как боялась его спугнуть. Побежала за мужчиной на перерез и догнала его у дома ***, стала просить вернуть велосипед, но мужчина не отдавал велосипед. В это время проходили мужчины, которых ФИО1 испугался и отдал ей велосипед, и стал уходить. Побежала за ФИО1, чтобы его сфотографировать, но он убежал.

При этом в судебном заседании потерпевшая Н*** А.Ф. уточнила, что расстояние от места похищения велосипеда до места, где она отобрала велосипед у ФИО1, приличное, 10 -11 минут ходьбы.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 13 мая 2019 года и 16 августа 2019 года, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он похитил велосипед у дома ***, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Когда доехал на велосипеде до магазина «***», расположенного по ***, к нему подбежала женщина, которая кричала на него, просила вернуть принадлежащий ей велосипед. Не отдавал ей велосипед, но когда увидел мимо проходящих людей, испугался и отдал ей велосипед.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из представленных органом предварительного расследования доказательств следует, что после изъятия (хищения) велосипеда, ФИО1 покинул место совершения преступления, более 10 минут пользовался велосипедом, то есть распоряжался им по своему усмотрению и возвратил велосипед потерпевшей, по требованию последней, у дома ***, то есть, на значительном расстоянии от места происшествия. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ.  

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. 

Доводы осуждённого, что в судебном заседании он находился в болезненном состоянии и просил объявить перерыв, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что такое ходатайство осуждённым не заявлялось, а также справкой из наркологической больницы от 6 ноября 2019 г., из содержания которой следует, что ФИО1 по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Председательствующий