Дело № 2а-846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«09» ноября 2018 года

административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО1, ФИО2, МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО1, ФИО2, МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП по Кемеровской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.09.2018 в отношении должника Р.;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.09.2018, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, запросы в ЦЗН Кемеровской области, в Адресное бюро ГУ МВД России по Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС Кемеровской области о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. 

Административный иск мотивирован тем, что 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8075 руб. в пользу взыскателя МК «Лайм-Займ» (ООО). Копию постановления взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны номер телефона и место работы должника, были заявлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН Кемеровской области, в Адресное бюро Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС Кемеровской области об изменении фамилии, имени, отчества, о смерти должника; ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Однако, сведений о разрешении данных ходатайств у административного истца не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника счетов не во все банки, у которых имеется специальное разрешение (лицензия) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции. 08.10.2018 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание… Однако, окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Акта, утвержденного старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскателю не было направлено. Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена не позднее 09.10.2018, однако, направлена лишь 12.10.2018, то есть с нарушением сроков направления.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменный отзыв о несогласии с административным иском. 

Представитель УФССП России по Кемеровской области, должник Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, изучив материалы административного дела, находит требования административного истца подлежащими отказу.

В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из представленных материалов установлено, что постановлением от 11.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р. в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8075 руб. (л.д.24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 11.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром (л.д.35).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.22-23).

Ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены, удовлетворены частично, о чем вынесено постановление от 11.09.2018 (л.д.26): совершены запросы в ЦЗН - сведений о Р. не имеется (л.д.29), УФМС – Р. зарегистрирована в 

<

адрес>, фамилия, имя, отчество не менялись (л.д.32), в УПФР – сведений о заработной плате иди доходе, на которые начислены страховые взносы, Р. не имеется (л.д.27 оборот), ГИБДД – получение сведений о зарегистрированных за Р. автомототранспортных средствах, не имеется (л.д.27 оборот), ОАО МТС – сведений о зарегистрированной сим-карте на имя должника, сведений не имеется (л.д. л.д.27 оборот).

По месту жительства должника 

<

адрес> совершен выход судебным приставом-исполнителем, составлен акт от 04.10.2018 о непроживании Р., место нахождения должника проживающей по указанному адресу О. не известно (л.д.30); по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства номеру телефона должника Р. совершен звонок, получена информация, что данный номер Р. не принадлежит (л.д.31); по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства месту работы должника Р. установить не удалось (л.д.31).

Объявление исполнительного розыска должника, его имущества, а также временное ограничение на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не могли быть применены, поскольку в ст.ст.65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на возможность их применения в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (по судебному приказу в отношении взыскателя «МФК Лайм-Займ» (ООО) 8075 руб.).

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

Как подтверждено представленными документами, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы, совершены предусмотренные законом исполнительные действия.

Перечень кредитных организаций, в которые судебный пристав-исполнитель должен делать запросы о наличии счетов должника, законодательно не закреплен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08.10.2018 составлен утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО3 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.33).

В тот же день 08.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю МК «Лайм-Займ» (ООО) (л.д.34).

Судом не установлено нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ч.2 и 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом не установлено нарушений прав и свобод должника, нарушений норм законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые, предусмотренные законодательством исполнительные действия для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Как следует из представленных документов взыскатель узнал о вынесенном 08.10.2018 постановлении об окончании исполнительного производства 22.10.2018 (л.д.10), административный иск направлен в суд 25.10.2018 (л.д.21), следовательно, срок на обжалование не пропущен. 

Действительно, согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, направление постановления в более поздние сроки (12.10.2018 вместо 08.10.2018) не повлекли нарушений прав взыскателя, что подтверждается рассмотрением настоящего административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО2, ФИО1, МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждению к совершению действий по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018.

Судья: Старченкова О.А.