Дело №2-2668/18 03 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «УК «Петербургский дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 С.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Петербургский дом» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, судебных расходов.

Истица свои требования мотивирует тем, что она на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Петербургский дом»

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, она вынуждена на протяжении нескольких лет постоянно обращаться к ответчику, а также на горячую линию, однако, они не дают положительного результата. В результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождении в постоянном стрессе.

Истица просит взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22300 рублей.

Истица ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 121 указанных Правил предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Федеральном законе «О защите прав потребителей».

Согласно Приложению «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. №20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 С.Р. на основании договора долевого участия в строительстве №№ от 08.10.1997 года является сособственником квартиры 70 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 04.06.1998 года. Она является получателем услуги по горячему водоснабжению.

Как указывает истица в своем заявлении на протяжении 10 лет в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, происходят перебои с горячим водоснабжением.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года управлением МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК «Петербургский дом».

На основании договора теплоснабжения на пусконаладочные работы №2717.34.039.2 от 01.01.2016 года, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК «Петербургский дом», энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В соответствии с п.3.3.2. указанного договора абонент обязан поддерживать температуру воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения абонента 50-75 градусов для закрытых систем, 60-75 градусов для открытых систем. Обеспечивать соблюдение температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком энергоснабжающей организации.

Согласно п.3.3.4. договора абонент обязан не допускать без письменного согласования с энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтаж дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления и узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д.

Как усматривается из акта №№ от 10.05.2016 года, составленного собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работники ООО «УК «Петербургский дом» без согласования с собственниками установили в подвале центрального подъезда дома индивидуальный тепловой пункт, установив комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам теплового потребления для дома. 

Как усматривается из выписки из журнала АДС ООО «УК «Петербургский дом» ФИО8 С.Р. в период с 22.09.2015 года по 08.11.2017 года многократно обращалась в управляющую компанию по вопросу отсутствия горячей воды, при этом, в графе выполнения заявки стоит отметка «выполнено», вместе с тем, не усматривается какие именно производились мероприятия по устранению недостатков, при этом, обращения истицы осуществлялись и несколько дней подряд.

Кроме того, из выписки по сообщениям истицы в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» по номеру телефона «004» также усматривается, что у истицы с мая 2015 года плохое качество горячего водоснабжения (низкая температура). И только по состоянию на 15.09.2017 года ООО «УК «Петербургский дом» стали производиться необходимые мероприятия с целью нормализации температурного режима.

Более того, 09.11.2017 года установлено, что ООО «УК «Петербургский дом» выполнен осмотр системы горячего водоснабжения в квартире истицы, при котором выявлено недостаточное давление по причине отсутствия циркуляции в системе горячего водоснабжения. Дальнейший осмотр, расположенных в порядке убывания, квартир на стояке показал: квартира №№ – низкое давление в системе ГВС. Предположительно, причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС в квартирах №№ и №№ служит забитый полотенцесушитель в одной из расположенных ниже квартирах №№ или №№

Из справки от 04.12.2017 года установлено, что 01.12.2017 года собственником квартиры №№ предоставлен доступ работникам управляющей организации к осмотру внутриквартирной системы горячего водоснабжения. По результатам осмотра проведены работы по замене полотенцесушителя на стояке ГВС в санузле указанной квартиры, с целью восстановления параметров горячего водоснабжения. В результате выполненных работ циркуляция на стояке ГВС восстановлена, параметры горячей воды в норме.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции СПб от 05.12.2017 года установлено, что параметры теплоснабжения на вводе и выходе в ИТП многоквартирного дома соответствуют параметрам на температуру наружного воздуха. В квартире №№, расположенной на 9 этаже, температура горячей воды в ванной комнате составила 62 градуса. Управляющая компания выполняет работы по замене участка трубопровода и восстановлению циркуляции ГВС через полотенцесушитель.

Кроме того, в своих возражениях ответчик подтвердил, что истице производился перерасчет платы за горячее водоснабжение по тарифу холодной воды.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факты неоднократных обращений истицы к ответчику, а также в СПб КГУ «Городской мониторинговый центр» по поводу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению в течение продолжительного периода с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, снижения ответчиком ей оплаты за непредоставленные или некачественные услуги, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Петербургский дом» должен нести ответственность за предоставление некачественно оказанных услуг потребителю.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что причиной нарушения циркуляции и соответственно снижения качества предоставляемой коммунальной услуги является ненадлежащая работа, вызванная непроходимостью горячего водоснабжения в полотенцесушителях, расположенных в квартире истицы, а также нижерасположенных квартирах № и №, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку меры по устранению недостатков были приняты спустя более 2 лет, после первого обращения истицы, при этом, эти факты не исключают взыскание компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает правомерными требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг ООО «УК «Петербургский дом».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: длительность периода оказания некачественных услуг - с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, в связи с чем, истица не имела возможности удовлетворить свои гигиенические и хозяйственные потребности, учитывая ее многократные обращения в различные инстанции, в связи с чем, ее нравственные страдания и переживания по поводу ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг усиливались.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, исходя из требований разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 22300 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг и чек на сумму 22300 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по договору работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, принимая во внимание, что истица самостоятельно представляла в суде свои интересы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «УК «Петербургский дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Петербургский дом» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: