Дело №1-234(1)/2018 г

64RS0034-01-2018-001680-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.11.2018 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретарях - Безруковой Е.В., Власенко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника обвиняемого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №2014,

потерпевшей - Мир-ФИО7,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 08.08.2000 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.12.2007 г. условно-досрочно на 2 г. 4 мес. 11 дн.); 2) 23.06.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с присоединением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым на основании ст. 70, 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.08.2000 г. (освобожден 28.12.2007 г. условно-досрочно на 2 мес. 11 дн.); 3) 15.06.2017 г. Анапским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 мес. исправительных работ (судимости не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в ночь с 9 на 10.12.2017 г. ФИО1, находясь в помещении магазина-бара «Кружка» в д. 3 по Песчано-Уметскому тракту п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором ФИО13 вышедшая в это время на улицу, оставила свой сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» стоимостью 5366 руб. в чехле стоимостью 250 руб., и похитил его, скрывшись с места преступления и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5616 руб. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде в силу ст. 51 Конституции РФ, но подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 1 часа ночи 10.12.2017 г. в баре «Кружка» он заметил, как компания из-за соседнего столика вышла на улицу, а на столе остался лежать телефон в красном чехле, который он похитил, пытался сдать в ломбард в г. Саратове, а затем оставил его в такси (т. 1 л.д. 23-26, 132-136, 150-155, 212-216);

- показаниями в суде потерпевшей ФИО14. о том, что 9.12.2017 г. она находилась в баре «Кружка» в п. Сокол, где отмечала день рождения подруги. Поздно вечером, выходя из-за столика, она оставила на нем свой телефон «SamsungGalaxyJ2» в красном чехле, а, когда вернулась, тот уже отсутствовал. Она согласна с суммой вменяемого подсудимому ущерба и считает таковой для себя значительным, поскольку она не имеет источников дохода, собственного жилья, дорогостоящего имущества, несет расходы на коммунальные услуги. Стационарного телефона по месту жительства в общежитии у неё нет и мобильный телефон фактически был для неё необходимым предметом;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 - продавцом бара «Кружка», подтвердившей, что подсудимый и потерпевшая в вечернее время 09.12.2017 г. действительно отдыхали в нём в разных компаниях, люди из которых часто выходили на улицу, оставляя свои телефоны на столах. Около 2 часов утра потерпевшая обнаружила пропажу телефона, а на следующий день приятель подсудимого сообщил ей (ФИО2) о том, что кражу совершил именно Марат (т. 1 л.д. 83-85);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9 о том, что 10.12.2017 г. он, в качестве водителя такси, подвозил мужчину, который пробовал разблокировать, а затем сдать в ломбард в г. Саратове мобильный телефон «Самсунг Гелэкси», который, в итоге, оставил у него в машине (т. 1 л.д. 169-171);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10, пояснившей, что её муж подарил ей мобильный телефон «Самсунг Гелэкси», сказав, что пассажир его такси оставил таковой ему в качестве залога (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей от 10.12.2017 г. о совершенном хищении, с которым она обратилась в полицию незамедлительно после пропажи телефона, сообщив о значительности причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017 г., в ходе которого осмотрен магазин-бар «Кружка» в д. 3 по Песчано-Уметскому тракту п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, где была совершена указанная кража, зафиксирована обстановка помещения (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколами выемки и осмотра от 25.09.2018 г., в ходе которых у свидетеля ФИО10 был изъят и в установленном порядке осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2», подаренный ей супругом (т. 1 л.д. 168, 172-178);

- заключением эксперта №379/2018 от 26.09.2018 г., которым установлена стоимость похищенного мобильного телефона с чехлом, с учетом износа на день хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 182-185).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению кражи, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественное доказательства (протокол осмотра которого исследован в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества потерпевшей, то есть совершенного тайно и с корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения имущества ФИО16 в свою пользу, что причинило последней материальный ущерб. 

Учитывая стоимость похищенного у ФИО15 имущества, пояснения потерпевшей о её материальном положении, значительности ущерба для неё лично, - суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; его явку с повинной (в качестве таковой учитывает письменное объяснение на л.д. 16-17 тома 1, данное до возбуждения уголовного дела и фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего производства по делу; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанными во вводной части приговорами от 08.08.2000 г., 23.06.2010 г. и 15.06.2017 г. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде реального лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 г., которым уже присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2017 г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ: путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием в действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений, для отбывания наказания ему, в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: мобильный телефон - подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности; детализация - хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, поместив его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.11.2018 г., то есть с момента его заключения под стражу по настоящему уголовному делу. Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 г. - с 04.12.2017 г. по 15.11.2018 г., включительно.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» - оставить у потерпевшей; детализацию - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-234(1)/2018 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: