Дело № 2-3681/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об обязании возвратить имущество, взыскании государственной пошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об обязании возвратить имущество (Тумба шлагбаума. Класса защиты IP54; стрела круглая алюминиевая 6,85 м. Функция «антиветер»; пружина балансировочная (зеленая) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опора для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенна), взыскании государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что он проживает в многоквартирном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инициативная группа других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме для ограничения въезда посторонних транспортных средств на придомовую территорию у дома установили шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ, для установки шлагбаума, им у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: тумба шлагбаума. Класса защиты IP54; стрела круглая алюминиевая 6,85 м. Функция «антиветер»; пружина балансировочная (зеленая) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опора для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенна. Также им были оплачены монтажные работы по указанному договору. В мае 2017 года работники Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» произвели демонтаж купленного им у 

<

данные изъяты>. по договору указанного имущества. До настоящего момента имущество ответчиком ему не возвращено, денежная компенсация также не выплачена.

Истец ФИО1, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – Администрация Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Муниципального образования «Города Архангельска», о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание также не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 проживает в многоквартирном 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец и инициативная группа других собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме ограничили въезд посторонних транспортных средств на придомовую территорию у дома, путем установки шлагбаума. 

ДД.ММ.ГГГГ, для установки шлагбаума, истцом у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № ДПБ2016-38 было приобретено следующее имущество: Тумба шлагбаума. Класса защиты IP54; Стрела круглая алюминиевая 6,85 м. Функция «антиветер»; пружина балансировочная (зеленая) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опора для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенна.

Кроме того, ФИО1 оплатил монтажные работы по указанному договору. Всего по договору 

<

данные изъяты> истцом было уплачено 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела. 

Между тем, согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ работники Администрации Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» произвели демонтаж купленного истцом у 

<

данные изъяты> по договору № № имущества.

Согласно изложенному в исковом заявлении, ФИО1, как собственника демонтированного ответчиком имущества, на заседание рабочей группы в Администрацию Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» не приглашали, предписание о добровольном демонтаже он также не получал.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный ответ Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией Октябрьского территориального округа совместно с прокуратурой города Архангельска проведены мероприятия до демонтажу самовольно установленного шлагбаума, ранее расположенного во дворе жилого 

<

адрес>. 

Между тем, как установлено судом, до настоящего момента имущество ответчиком истцу не возвращено, денежная компенсация за указанное имущество также не выплачена.

Иных сведений ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, Администрацию Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» необходимо обязать вернуть ФИО1 следующее имущество: Тумба шлагбаума. Класса защиты IP54; стрела круглая алюминиевая 6,85 м. Функция «антиветер»; пружина балансировочная (зеленая) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опора для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенна.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об обязании возвратить имущество, взыскании государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Обязать Администрацию Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» вернуть ФИО1 следующее имущество:

- тумбу шлагбаума. Класс защиты IP54; 

- стрелу круглую алюминиевую 6,85 м. Функция «антиветер»; 

- пружину балансировочную (зеленую) диаметром 50 мм; 

- наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); 

- опору для стрелы; 

- фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; 

- брелок-передатчик 2-х канальный; 

- радиоприемник TWIN; 

- антенну.

Взыскать с Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2020 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков