Дело № 10-881/2026 Судья Майорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Никуленко О.О., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО1,

представителя ООО «Компания фио» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Никуленко О.О., осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвоката Николенко О.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления в части арестованного имущества, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести апелляционный приговор, которым удовлетворить гражданский иск первого заместителя прокурора г. Москвы с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1, сохранить арест на имущество ООО «Компания фио» - расчетный счет в переделах сумма до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговор в указанной части является незаконным. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы решения по заявленному гражданскому иску и отмене ареста на имущества юридического лица. Судом не указано, какие дополнительные расчеты необходимо произвести, между тем, размер ущерба судом установлен как сумма. По информации налогового органа часть задолженности в размере сумма принудительно списана. Таким образом, размер ущерба в настоящее время составляет сумма. Для того, чтобы из установленного ущерба вычесть размер возмещенного ущерба не требуется дополнительных сложных расчетов. Также указывает, что ФИО1, являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Арт Дивижн» с 22 февраля 2019 года, а также его генеральным директором с 11 декабря 2018 года уклонился от уплаты налогов с организации. Производство ООО «Арт Дивижн» размещалось на производственных мощностях ООО «Компания фио». Без заключения договора аренды и соответствующих платежей ФИО1 было выделено помещение в офисе ООО «Компания фио» для осуществления коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест, наложенный на имущество ООО «Компания фио» - расчетный счет в пределах сумма, суд отменил незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Никуленко О.О. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что назначенное ФИО1 наказание является излишне строгим и несправедливым. Судом не в полной мере при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, его раскаяние. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с самого начала следствия по делу ФИО1 дал признательные показания, предоставил следствию все имеющиеся у него документы ООО «Компания фио», от явки к следователю не уклонялся, меру пресечения не нарушал, что свидетельствует и о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает и наказание в виде штрафа от сумма до сумма, ФИО1 в суде заявил, что готов оплатить штраф, предоставив выписку по счету. Полагает, что ФИО1 может и должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет справедливым и полностью удовлетворит баланс прав и интересов участника уголовного процесса.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Суд не учел данные о его личности, отношение к содеянному, раскаяние. Фактически в ходе следствия он активно сотрудничал со следствием, признал вину, давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления. Однако суд не признал это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание осложнит ему возможность возмещать ущерб и устроиться на работу. Назначенный штраф он может оплатить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, раскаялся, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, вместе с тем, суд правомерно установил основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал оценку всем доводам ходатайства стороны защиты и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом принято неправильное решение в части гражданского иска, поскольку в суд были представлены документы относительно частичного погашения причиненного преступлением ущерба, помимо суммы части задолженности, которая была принудительно списана, о которой в апелляционном представлении указывает государственный обвинитель. Представленные в суд сведения относительно частичной уплаты ущерба подлежат проверки, для чего потребовалось бы отложение судебного заседания, в связи с чем судом обоснованно было принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд отменяя арест, наложенный на имущество ООО «Компания фио», в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части решения вопроса об отмене ареста на имущество указанного юридического лица подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора по иным основаниям и для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы арестованного имущества ООО «Компания фио» - расчетный счет, открытый в адрес – Банк» в пределах сумма отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: