Дело № 2-22/2024 (2-820/2023) 

25RS0011-01-2023-002015-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Спасск-Дальний 2 мая 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1256 кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (территория ритуал сервиса). Граница между указанными земельными участками проходит в виде бетонного забора. Кроме того, на территории ответчика вдоль забора произрастают высокорослые деревья выше 2,5 метров, часть из которых прилегает к монолитному забору и при сильном ветре оказывает давление на забор, что грозит его обрушением, также данные деревья затемняют ее участок. Ответчиком были спилены два дерева, спиливать остальные деревья ФИО2 отказывается. Просила обязать ответчика осуществить спил высокорослых деревьев (под корень), расположенных на расстоянии менее 2 метров от забора, разделяющего смежные земельные участки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА 4, составления искового заявления в размере СУММА 5, по изготовлению фотографий в сумме СУММА 7, расходы по оплате двух справок из ЕГРН в размере СУММА 14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит обязать ФИО2 осуществить спил (под корень) высокорослых деревьев, произрастающих вдоль железобетонного забора на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровыми номерами № и №, следующих пород: клён американский в количестве 10 шт., средним диаметром 20 см., высотой 8 м; вяз мелколиственный в количестве 3 шт., средним диаметром 24 см, высотой 12 м. Обязать ФИО2 демонтировать железобетонный забор, расположенный на указанных участках ответчика. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере СУММА 11, расходы на оплату услуг представителей в размере СУММА 2. В обоснование истец указала, что с южной стороны ее участка, смежного с участками ответчика, установлен монолитный глухой железобетонный забор высотой 3,5 метра, который затеняет ее участок. Основание (фундамент) металлических конструкций находится в аварийном состоянии, разрушается, некоторые пролеты забора наклонены, также разрушаются, что может привести к обрушению забора. Кроме того, менее, чем 1 метр от забора на участке ответчика произрастают высокорослые деревья выше 5 метров, которые затемняют ее участок и препятствуют созданию дренажной системы ее земельного участка, так как корни разрослись на ее участке более 1,5 метров. Также деревья засоряют ее участок листвой, ветками, семенами. Она в ходе рассмотрения дела понесла расходы на представителя ФИО3, с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме СУММА 1. При подаче искового заявления ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Мирон Ю.В. в сумме СУММА 5. Общая сумма расходов на представителя составила СУММА 2. Также ею по делу были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере СУММА 4, почтовые расходы - СУММА 6, расходы за услуги печати фотографий на общую сумму СУММА 13, расходы по оплате госпошлины за выдачу справок из ЕГРН - СУММА 14, расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя ФИО3 в сумме СУММА 3, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме СУММА 9, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма судебных расходов составила - СУММА 11. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме, пояснив, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза, подтвердила невозможность пользования истцом своим земельным участком, выявила аварийное состояние спорного забора, подтвердила, что разрушение забора носит существенный и опасный характер. Заключение специалиста М.О.В. не исключает вывод об аварийности забора. Вывод специалиста М.О.В. о применении судебным экспертом не тех приборов, которые надлежало использовать при производстве указанной экспертизы, о неверном определении ею отклонения забора по оси, ничем не подтвержден. Не согласны с доводами ответчика и о том, что спорный забор не относится к территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. Согласно выписки из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следует, что ответчику достаточно долгий период принадлежит территория ритуал сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт регистрации права собственности на участки ФИО2 с кадастровыми номерами последние цифры 1233, 1234 в 2011 году не говорит о том, что она узнала о существовании спорного забора именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Датой договора купли-продажи №, послужившим основанием для регистрации права собственности, значится ДД.ММ.ГГГГ. Спорный забор никогда не являлся ни собственностью предыдущих собственников земельного участка №, ни собственностью иных владельцев смежных земельных участков. Спорный забор был ограждением территории именно автоколонны. ФИО2 достаточно долгий период времени владеет, пользуется и распоряжается данными земельными участками, вместе со спорным забором и спорными деревьями, как своими. Данный забор обслуживает земельные участки с номерами 1233 и 1234 и следует их судьбе. Утверждение представителя ответчика относительного того, что при покупке ответчиком данной территории, спорный забор уже существовал, что в передаточных актах и договорах купли-продажи в отношении забора и ограждения нет никаких указаний, не имеет правового основания для отнесения его к собственности ФИО1 Более того, собственник ФИО2 содержит территорию около забора, благоустраивает ее, осуществляет спил веток деревьев со своей стороны и сбор листвы. Ответчиком на бетонные плиты забора была натянута синтетическая сетка для того, чтобы по ней вился виноград либо иные растения. Ответчик распоряжается и спорным забором, и спорными деревьями, как своим собственным имуществом. Более того, за период соседства с истцом, ответчиком на своей территории был возведен жилой дом, а также гараж, располагающийся практически вплотную к спорному забору. Согласно техническому плану земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ее земельный участок отделяется от земельного участка ФИО2 прямой, а не кривой линией с выступами на ту или иную территорию. Как видно из имеющихся в материалах дела фототаблиц, спорный забор стоит не по прямой линии, а обрамляет земельный участок ответчика. Позиция представителя ответчика относительного того, что спорная территория является территорией истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Помимо прочего, Администрацией Спасского сельского поселения в адрес ответчика направлялось предписание о необходимости спила деревьев, ему был выдан порубочный талон. При этом ответчик не просто не оспорил данное предписание, а исполнил его. Данное предписание было выдано именно на основании заявления ФИО1 по факту нависания над ее участком аварийных деревьев и веток, спил их был крайне необходим. Действующее законодательство не предусматривает для оформления подобного рода предписаний каких-либо точных координат или идентификации на местности. О том, что спорные деревья относятся к высокорослым, следует из справки об обследовании зеленых насаждений, согласно которой были определены породы деревьев: клен Американский в количестве 10 шт. средним диаметром 8 м, береза белая в количестве 1 шт., средним диаметром 24 см., высотой 12 метров, вяз мелколиственный в количестве 3 шт., средним диаметром 24 см., высотой 12 метров. Также имеется указание на то, что данные деревья относятся к высокорослым. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца в части сноса забора и спила высокорослых деревьев ничем необоснованные. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ФИО2, также ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (последние цифры) :1234 и :1233. Вся территория площадью более 4 гектар, была поделена на 4 земельных участка и один земельный участок был выделен именно под строительство. Все остальные участки используются ФИО2 с целью предпринимательской деятельности. Земельный участок с кадастровым номером, последние цифры :1234, выделен целенаправленно на похозяйственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО2 договорились с автоколонной о выкупе зданий, вся процедура происходила поэтапно. Спорный забор на тот момент уже существовал, но его принадлежность при покупке зданий не отражена ни в одном договоре. Спорный забор они не покупали, не ставили его на баланс. Кому принадлежит спорный забор, ему не известно. Когда выкупили здания, земля автоколонне не принадлежала, она принадлежала администрации. В 2011 году они заключили договор с администрацией о выкупе земельного участка и, когда заключали договор, в нем ничего не говорилось о спорном заборе, его границах. У них отсутствуют документы о том, что они являются собственниками спорного забора. Высота данного забора примерно 3 м, состоит из железобетонных плит, имеются уклоны, на внешний вид выглядит как массивное сооружение. Когда приобретали здания и земельные участки, то подпорки у спорного забора уже стояли. Данный забор ранее был по всей территории автоколонны, начиная с 

<

адрес> и далее. Сейчас забор проходит вдоль границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 Угрозы жизни и здоровью его семье забор не представляет. Кроме того, истцом не доказано, кому принадлежат деревья, на чьем земельном участке они расположены. Относительно забора деревья расположены на их стороне. Расстояние от спорного забора до деревьев разные от 50 см до 5 м. Кроме того, эксперт в своем заключении указала, что деревья высокорослые, однако к высокорослым деревьям относят деревья, которые выше 20 м. Кроме того, эксперт не замеряла никаким инструментом высоту деревьев. У спорных деревьев высота разная, но точно не выше 10 м. Им и ответчиком производится уборка территории и спил веток, так как они заботятся о безопасности. Также проводят обычные хозяйственные работы. В их адрес действительно поступали письма от администрации по поводу спила деревьев, так как истец обращалась в администрацию по данному поводу. Ему был выдан порубочный билет для того, чтобы он произвел спил деревьев. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 

Истцом не представлены доказательства того, что железобетонный забор, который она просит демонтировать, принадлежит ответчику и находится на ее земельных участках. При проведении экспертизы вопрос о принадлежности ограждения и деревьев к тому или иному земельному участку экспертом при проведении экспертизы не выяснялся, так как не был поставлен судом в определении о назначении экспертизы, а заключение эксперта не содержит выводов о принадлежности забора и деревьев к тому или иному земельному участку. Из представленных истицей и её представителем спутниковых снимков и фотографий невозможно установить принадлежность деревьев и ограждения одной из сторон спора, также и расположение деревьев и забора на том или ином земельном участке. При этом из рис.1 схемы расположения земельных участков и их обустройстве заключения эксперта следует, что на ней расположены дома № №,4, которые не имеют никакого отношения к исследуемым земельным участкам, при этом из схемы неясно, какие участки на ней изображены. Из содержания заключения эксперта следует, что забор возведён между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 Кроме того, экспертом применены не подлежащие применению СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 53.13330.2019 не регулирует вопросы застройки в сельских поселениях на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, так как применяется к садоводческим (дачным) объединениям граждан, к которым земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не относятся. Также, полагает, что истица пропустила сроки исковой давности при обращении в Спасский районный суд. Также истица неоднократно меняла свои требования, а в соответствии ГПК РФ разрешается менять либо предмет, либо основания, а было изменено и предмет, и основание. Истица не представила доказательства принадлежности забора и деревьев к земельному участку ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании допрошена эксперт З.И.В., которая пояснила, что у неё высшее образование, которое получила в 1991 году по квалификации «Товаровед». В 2009 году она окончила Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов». В ДД.ММ.ГГГГ году она окончила ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», получила диплом переподготовки «Строительно-техническая экспертиза». В ДД.ММ.ГГГГ году она прошла переподготовку и ей была присвоена квалификация «Специалист» в области проектирования и конструирования зданий и сооружений». Помимо этого у неё имеются сертификаты. По товароведческим экспертизам у неё стаж составляет 35 лет, общий стаж всей деятельности составляет 39 лет. По землеустроительной экспертизе она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное гражданское дело поступило на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она приняла его в работу и разъяснила права. В подписке эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта предусмотренных ст.ст. 85, 86, 171 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, но это техническая ошибка. Ответчика извещали о дате проведения экспертизы заказным письмом с уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании письма. Также были осуществлены звонки, но ответчик не подошел. Был исследован только земельный участок истца с кадастровым номером - 912, так как не удалось попасть на земельный участок ответчика. При исследовании использовали: фотоаппарат, металлическую рулетку, свидетельство о поверке, лазерный дальномер, электронный уровень для определения наклона стены (ограждения), которых было достаточно для исследования. Достаточно рулетки и дальномера для определения длины и высоты ограждения. При изготовлении экспертизы текст был взят из нормативной базы. В нормативной базе говорится, что ограждение должно быть сетчатое, не железобетонное, высотой - 1,80 м, расстояние должно быть от 

<

адрес>, от деревьев 2 м, от кустарников 1 м, от построек 1 м. Забор, который стоял между спорными земельными участками, имел высоту 3 м, является сплошным. В экспертизе указана разная длина плит, так как плиты имеют свойство разрушаться. На плитах имеются зазубренные места, вываленные куски из бетона, имеется выветривание бетона, они искривлённые, с дефектами. За основу была взята длина 5 метров, так как на одном участке длина была меньше, на другом больше. Высоту забора измерили электронным уровнем и выявили наклон забора, который составляет 4%. На схеме, которая находится на стр.17 экспертизы, отмечены дома с номерами 4 и 2, что является технической ошибкой, так как должны были быть отмечены дома с номерами 10 и 12. Схема, которая находится на стр. 22 экспертизы, является схемой межевого плана. Красным и синим цветом отмечены границы спорного забора. Спорный забор выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером, последние цифры - 912. Забор начинается от дороги с 

<

адрес>, далее проходит между земельными участками с кадастровыми номерами - :912, :1234, :1233. То есть спорный забор разделяет земельные участки, которые принадлежат истца и ответчику. Данный забор не соответствует требованиям нормативных баз, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный забор делит три смежных участка, расположен на границе этих трех смежных земельных участков. Высокорослые деревья растут вдоль забора на земельном участке, принадлежащем ответчику, последние цифры кадастрового номера - :1234. Высокорослыми считаются деревья, которые от 4-х метров и более. Деревья высокорослые должны расти на расстоянии от забора 3 метра. Расстояния между спорным забором и высокорослыми деревьями нет, так как забор упирается в эти деревья, растут вплотную. Высота деревьев, которые указаны в экспертизе, около 10 метров, поэтому они относятся к высокорослым. В экспертизе не отражено, кому принадлежат и на чьей территории растут деревья, так как данный вопрос не был поставлен судом в определении о назначении экспертизы. В экспертизе указано, что тень падает на земельный участок с кадастровым номером :1234, но это техническая ошибка, должно было написано, что тень падает на земельный участок с кадастровым номером :912. При проведении экспертизы применяли нормативную базу СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений», так как в других нормативных базах не нормировалась высота ограждения. Исследование участка истца проводили в октябре. Видели не разбитые глыбы земли, солнечный свет не попадает именно на крайний участок забора. В летний период, когда идут ливневые дожди, то этот участок заболачивается и на нем ничего нельзя посадить, так как грунт мягкий и подземные воды стекают по грядке, его невозможно просушить. Она не согласна с рецензией на заключение эксперта № АНО от ДД.ММ.ГГГГ, так как она соответствует требования ФЗ 73 «О государственной экспертно-оценочной деятельности в РФ». Ее экспертное исследование достоверно, методики научно-обоснованы, соблюдена процессуальная форма, произведено полное исследование для дачи ответов на вопросы, выводы не противоречивы. Указание даты «10.08.2023г.» предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является опечаткой, поскольку экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, она, как руководитель АНО «Приморский центр судебных экспертиз, дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен М.О.В., который пояснил, что он закончил Дальневосточный государственный технический университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2023 году проходил профессиональную переподготовку «Судебная экспертиза», переподготовку «Охрана труда». Общий стаж его работы составляет 33 года. Он писал рецензию на экспертное заключение эксперт З.И.В. Для написания рецензии ответчик ему предоставил экспертное заключение с фотографиями эксперта. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, заболачивание земельного участка истца не наблюдается. Эксперт З.И.В. не исследовала земельный участок на заболачивание. Необходимо было изучить сам грунт, выяснить, куда уходит вода, что не было сделано экспертом. Кроме того, экспертом не правильно определен уклон забора, так как он определялся электрическим уровнем. Электрический уровень не определяет наклон в процентах, а определяет в промиллях. Значок промилли похож на процент, но это не одно и тоже. Эксперт не приложила свидетельство о калибровке, что является нарушением ФЗ-102 от ДД.ММ.ГГГГ «Об измерении». По поводу принадлежности забора и деревьев тому или иному участнику процесса, если не имеется документов, необходимо исходить от межи, которую необходимо выделить специальными приборами. Состояние спорного забора по пожарным и санитарным нормам эксперт не провела. Эксперт провела только исследование навесных панелей, которые не являются несущими конструкторами, но при этом выявил, что ограждение потеряло свою несущую способность. У конструкции оголена арматура, но это допускается и устраняется ремонтом. Если у забора имеется уклон 4 промилли, то это нормально, а если уклон составляет 4 промилли, то этот участок подлежит ремонту. Кроме того, эксперт пользовалась нормами, которые относятся к саниторным, садоводческим. Эксперт должна была при исследовании ссылаться на СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, из которого вытекает расстояние границ от земельного участка. Посадка зеленых насаждений от границы участка, то есть от межи составляет: 1 метр для низкорослых деревьев, 3 метра для среднерослых, 4 метра для высокорослых деревьев. В данном случае спорные деревья растут от спорного забора на расстоянии меньше 1 метра. Замер деревьев делается недолитом от корня до макушки дерева. В пункте 11.1 постановления Спасского сельского поселения № говорится, что в целях благоустройства на территории сельского поселения рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), по виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Состояние ограждений должны соответствовать эстетическим требованиям. Спорный забор превышает допустимые полтора метра в высоту для глухого железобетонного забора, забор требует ремонта, имеет наклон в сторону земельного участка ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Г.И.В., П.С.Н.

Так, свидетель Г.И.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом в садовом магазине, расположенном на городском рынке. Истец в магазине приобретала саженцы, хорошо запомнила облепиху. После, когда истец приходила к ним в магазин, она поинтересовалась у неё, как растут саженцы. Истец сказала, что не все саженцы не прижились в том месте, где была тень из-за деревьев, а где было солнце, саженцы растут. 

Свидетель П.С.Н. пояснила, что она была на земельном участке у истца, и видела, что стоит забор высотой более трех метров, который сделан из бетонных плит и стоит на тумбах. Данный забор наклонен со стороны соседского участка. Вдоль забора всегда влажно, деревья затемняют участок, очень долго просыхает земля. Где прорыта яма, по бокам видно, как торчат корни деревьев, занимают расстояние больше метра. Деревьев растет примерно 5-6 шт. Деревья растут большие, в высоту примерно 5 метров, они выше забора. Из-за того, что деревья затемняют участок, они влияют на рост растений на земельном участке истца. Истец в 2019 году покупала два саженца облепихи в магазине на городском рынке, так как видела, что данные саженцы были посажены. В 2019 году она дарила истцу саженцы груши, абрикоса и яблони, которые та высадила на своем участке. Саженец, который был посажен возле забора, не растет, а два других саженца, которые были посажены не около забора, растут хорошо. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1256+/-12,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора продажи недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация №.

Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес> граничит с земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с земельным участком кадастровый №;1233, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником смежного земельного участка, площадью 8739+/-65 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, и смежного земельного участка, площадью 4256 +/-46 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, з/у12, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО2

Расположение фактической границы между указанными земельными участками сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по смежной границе участков истца и ответчика возведен забор, выполненный из железобетонных плит высотой 3,2 м. 

Вдоль забора, со стороны участка ответчика ФИО2, произрастают высокорослые деревья.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с письменными заявлениями в администрацию Спасского сельского поселения по вопросу обследования зеленых насаждений, расположенных на смежных участках, принадлежащих ответчику, а также обследования железобетонного забора.

Из сообщения администрации Спасского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в соответствии с п. 14.9 ст. 14 Правил благоустройства территории Спасского сельского поселения Спасского муниципального района 

<

адрес>, утвержденным решением муниципального комитета Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в секторе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома разрешается: 1) для среднерослых деревьев – не ближе 2 метров, 2) для высокорослых деревьев – не ближе 4 метров, 3) для кустарников – не ближе 1 метра. 

Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе: начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального, начальника отдела муниципального земельного лесного контроля и недропользования администрации Спасского муниципального района установлено, что между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен забор из железобетонных плит высотой ориентировочно 3 м. Вдоль забора со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, растут деревья в количестве 10 шт. Вдоль забора со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> просматриваются корни деревьев. 

Согласно справке об обследовании зеленых насаждения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Спасским филиалом КГКУ «Приморское лесничество», деревья, расположенные на смежных участках по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определены следующие породы деревьев: 1) клен Американский в количестве 10 шт. средним диаметром 20 см высотой 8 м; 2) береза белая в количестве 1 шт. средним диаметром 24 см высотой 12 м, 3) вяз мелколистый в количестве 3 шт. средним диаметром 24 см высотой 12 м. Данные деревья относятся к высокорослым. Согласно приказу Федерального Агентства Лесного Хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), деревья пород: Клен американский, Береза белая, Вяз мелколистный не являются красно книжными, и разрешены в рубку. 

Определением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Приморский центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Приморский центр судебных экспертиз», содержит выводы: 

1) Возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 и земельными участками, принадлежащими ФИО2: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и санитарно-гигиеническим правилам, а также требованиям пожарной безопасности и правилам землепользования, и является причиной затемнения и заболачивания земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствует аварийному состоянию и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатировать данный земельный участок по назначению, не представляется возможным. Способ устранения выявленных нарушений является демонтаж данного возведенного забора. 

2) Возведенный забор, относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен на границе земельных участков: с кадастровым номером № и кадастровым номером № в точках границ 5 по 43. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенный забор расположен на границе земельных участков: с кадастровым номером № и кадастровым номером № в точках границ 5 по н5. Возведенный забор, расположенный на границе участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н5 не имеет границ с земельным участком с кадастровым номером №.

3) Расположение деревьев: клен Американский в количестве 10 шт., береза белая в количестве 1 шт., вяз мелколистый в количестве 3 шт., растущих на смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим правилам, а также требованиям Правил благоустройства территории Спасского сельского поселения Спасского муниципального района 

<

адрес>. От растущих высокорослых деревьев на земельный участок с кадастровым номером № падает тень. Выявленные нарушения препятствуют собственнику земельного участка с кадастровым номером № эксплуатировать данный земельный участок по назначению. Способ устранения выявленных нарушений является спил и вырубка вышеуказанных деревьев.

4) Для приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствие с целевым использованием земли необходимо провести следующие мероприятия. Демонтаж возведенного забора между участком с с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, и земельными участками, принадлежащими ФИО2: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спил и вырубка следующих деревьев: клен Американский в количестве 10 шт., береза белая в количестве 1 шт., вяз мелколистый в количестве 3 шт., растущих на смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом проведено достаточно подробное исследование; выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объеме; в заключении приведены методики исследования; квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указание даты «ДД.ММ.ГГГГ.» предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд воспринимает как опечатку, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело на экспертизу было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, начата экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтвердила эксперт З.И.В. в судебном заседании.

На основании вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом З.И.В., не имеющей квалификации в области землеустройства, в связи с чем выводы эксперта являются некомпетентными. При этом экспертом в рамках судебной экспертизы сделаны выводы, требующие специальных познаний в области землеустройства, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, в том числе относительно соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка спорных зеленых насаждений, исходя из их классификации, предусмотренной действующим законодательством и общеизвестных фактов, в отношении которых у эксперта имеется необходимая подготовка, которая была проверена судом.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом применены не подлежащие применению СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, введенные в действие с 01.01.1998 г. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. N 18-51, в пункте 6.7 закрепили, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 метра. Аналогичные требования установлены и в отношении сельских поселений и территорий малоэтажного жилищного строительства пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94.

Введенными в действие 15.04.2020 года СП 53.13330.2019. "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. N 618/пр, в первоначальной редакции, из которых исходил эксперт, в пункте 6.7 было определено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 метра.

В действующей с 17.02.2023 года редакции данного пункта закреплено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в том числе высотой более 20 м) - 4 метра. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, на чьем земельном участке произрастают высокорослые деревья, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что от границы земельного участка истца по данным ЕГРН на земельном участке ответчика по фактическому землепользованию, и исходя из данных ЕГРН, произрастают спорные деревья на расстоянии 0,5 метров, что менее нормативного минимального расстояния до смежных границ соседнего земельного участка, составляющего 4 метра. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта З.И.В. и специалиста М.О.В. Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также подтвердил, что спорные деревья произрастают вблизи забора на расстоянии от 0,5 до 5 метра на их земельном участке. 

Доводы стороны ответчика о том, что высота спорных деревьев не определена и, что они не относятся к высокорослым деревьям, опровергаются справкой Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании зеленых насаждений, которой установлено, что деревья, расположенные на смежных участках по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определены следующие породы деревьев: клен Американский в количестве 10 шт. высотой 8 м; береза белая в количестве 1 шт. высотой 12 м; вяз мелколистый в количестве 3 шт. высотой 12 м. Данные деревья относятся к высокорослым.

Суд, оценив представленные по делу доказательства произрастания высокорослых деревьев вдоль железобетонного забора на участке ответчика, согласившись с заключением эксперта, приходит к выводу, что на земельном участке ФИО2, расположенном по смежеству с земельным участком ФИО1, произрастает клен Американский в количестве 10 шт., береза белая в количестве 1 шт., вяз мелколистый в количестве 3 шт., с нарушением установленного законодательством минимального расстояния до смежной границы земельного участка истца, которые затеняют земельный участок истца, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, создавая реальную угрозу большего затенения земельного участка истца, чем нарушаются права истца на использование принадлежащего ей земельного участка, приходит к выводу об обоснованности требования истца об устранении нарушения ее прав и возложении на ответчика обязанности произвести их спил и вырубку, за исключением березы белой, поскольку истец ФИО1 не заявляла требования о спиле указанного дерева. При этом суд считает, что устранение допущенных нарушений путем спила и вырубки данных высокорослых деревьев, является соразмерным способом защиты нарушенных прав истца. 

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика демонтировать железобетонный забор, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является истец, и земельными участками, принадлежащими ответчику с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведен забор, выполненный из железобетонных плит.

Согласно заключению эксперта №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Приморский центр судебных экспертиз», забор, расположенный между указанными участками, выполнен из железобетонных плит высотой 3,2м, габаритный размер плит: длина 5м, высота 1,55м. Общая длина забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 65м; между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 25м. Расстояние между возведенным забором и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1,75м. 

Заборы между участками, назначение которых является индивидуальное жилищное строительство, следует возводить с соблюдением следующих норм и правил: если забор сетчатый, то он не должен иметь высоту свыше 1,5 м; «глухой» не должен превышать 0,75м; ограждение должно быть выполнено таким образом, чтобы сквозь него проходило достаточное количество света (не менее 50%). 

Эксперт делает вывод, что возведенный забор не соответствует градостроительным и строительным нормам и санитарно-гигиеническим правилам, а также требованиям пожарной безопасности и правилам землепользования, и является причиной затемнения и заболачивания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, эксплуатировать данный земельный участок по назначению не предоставляется возможным.

Экспертом также были выявлены дефекты железобетонного забора: наличие трещин; наклон забора составляет 4% в сторону земельного участка с кадастровым номером №, опирается на растущие высокорослые деревья; разрушение плит с выпадением бетона и образованием сквозных трещин; выход арматуры на поверхность плиты, коррозия и разрушение арматуры; сдвиг основания плиты с фундаментных столбов, отсутствие крепления нижней части основания; крен отдельных плит забора больше допустимых норм; расстояние между плитами, а также наличие кирпичей между плитами, которые являются подпоркой плит. В соответствии с положениями Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние строительных конструкций забора расположенного между спорными участками, соответствует аварийному состоянию, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. 

Эксперт делает вывод о том, что выявленные нарушения препятствуют собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 эксплуатировать данный земельный участок по назначению. Возведенный забор соответствует аварийному состоянию и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Способ устранения выявленных нарушений является демонтаж возведенного забора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на владение и пользование её земельным участком, так как спорный забор не соответствует градостроительным и строительным нормам и санитарно-гигиеническим правилам, а также требованиям пожарной безопасности и правилам землепользования, является не только причиной затемнения и заболачивания земельного участка с кадастровым номером №, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, эксплуатировать данный земельный участок по назначению истцу не предоставляется возможным. 

Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что спорный забор был возведен в период до приобретения ответчиком ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в границах указанных земельных участков. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик ФИО2 приобрела земельный участок размером 4 га, на котором располагалась автоколонна, железобетонный забор на тот момент уже существовал. Затем ФИО2 разделила земельный участок на 4 участка, два из которых имеют кадастровые номера № и №, и которые являются смежными с земельным участком ФИО1

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, на тот момент ФИО2 уже являлась собственником вышеуказанных земельных участков, вдоль которых был возведен железобетонный забор. 

Конфигурация спорного железобетонного забора выходит за пределы земельного участка истца и продолжается вдоль земельного участка ответчика, что подтверждается заключением эксперта, представленными фотографиями и не оспаривается сторонами.

Экспертом было установлено, что также видно из схемы расположения земельных участков (л.д. 22 экспертизы), что возведенный забор расположен на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в точках границ 5 по 43. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возведенный забор расположен на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в точках границ 5 по н5. Возведенный забор расположенный на границе участка с кадастровым номером №, от точки н5, не имеет границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Представленные суду стороной ответчика документы о приобретении земельных участков и недвижимого имущества не опровергают принадлежность спорного забора ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по демонтажу спорного забора на ответчика ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» является добровольным, а не обязательным к применению, и их неприменение не свидетельствует о каких-либо нарушениях, в том числе со стороны ответчика, так как земельные участки сторон не относятся к садоводческим (дачным) объединениям граждан судом не принимаются, и не является основание для освобождения ответчика от обязанности демонтировать спорный забор, так как спорный забор не только является причиной затемнения и заболачивания земельного участка истца, который используется ею для плодово-ягодных насаждений, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать железобетонный забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и установлении срока для исполнения решения суда – 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемый спор является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (п.4 ст. 208 ГПК).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату почтовых расходов, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 6, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы за услуги печати фотографий на сумму СУММА 13, истцом представлен товарный чек на сумму СУММА 7 от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому чеку №, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому чеку № на сумму СУММА 8, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате государственной пошлины за выдачу справок из ЕГРН, представлены заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 14 и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. ФИО1 оплатила указанные расходы, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 9, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма к возмещению судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила СУММА 10. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на составление доверенности, суд, руководствуется разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (т.1 л.д.217), следует, что она выдана не для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок пять лет, предусматривает возможность представления ФИО1 по вопросам, связанными с процессуальными действиями во всех судебных, административных и правоохранительных, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданским, административным, уголовным и делам об административным правонарушениям, а также быть представителем в Федеральной службе судебных приставов, любой нотариальной конторе, Федеральной налоговой службе и прочих учреждениях, в связи с чем, не подлежит отнесению к судебным издержкам. Следовательно, правовых оснований, для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере СУММА 3, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи адвокатом Мирон Ю.В. за составление и подачу искового заявления в суд, истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5 (т.1 л.д.33).

Также, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи представителя ФИО3 в судебном заседании суду представлены: соглашение на оказание юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) и квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 1.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей нашли свое подтверждение. Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере СУММА 1 (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за составление искового заявления представителем Мирон Ю.В. – СУММА 5.

Таким образом, общая сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила СУММА 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 осуществить спил (под корень) и вырубку высокорослых деревьев, произрастающих вдоль железобетонного забора на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № и с кадастровым номером №, следующих пород - клён Американский в количестве 10 шт., средним диаметром 20 см., высотой 8 м; вяз мелколистный в количестве 3 шт., средним диаметром 24 см, высотой 12 м.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать железобетонный забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме СУММА 9, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 4, расходы за услуги печати фотографий на сумму СУММА 13, расходов за выдачу справок из ЕГРН в сумме СУММА 14, почтовые расходы в сумме СУММА 6, расходы на оплату услуг представителей в размере СУММА 2, всего взыскать СУММА 12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко