Дело №2-2749/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001621-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика 252 736 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 5 727 рублей, по оплате услуг юриста - 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2023 по адресу 

<

адрес> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1 и Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** не была застрахована, в связи с чем ответчик обязана возместить вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № *** от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 046 рублей, стоимость услуг по оценке - 8000 рублей, стоимость по снятию/установке переднего бампера ТС для проверки автомобиля на предмет скрытых повреждений - 1 100 рублей, стоимость услуг по проведению геометрии - 590 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ситец ФИО1, который хотел «проскочить» на большой скорости, на красный сигнал светофора.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО4 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.16-17, 53).

12.03.2023, между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2023 с ФИО3, а равно с виновника ДТП - ФИО4 (п. 1.1 договора, л.д.34).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования по состоянию на дату подписания договора составляет 252 736 рублей (п.1.2. договора). 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного, ФИО1 является надлежащим истцом по указанному иску. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.18,53).

Установлено, что 23.02.2023 по адресу ул. Короленко, 105 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1 и Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС"; риск гражданской ответственности ФИО3, являющейся собственником автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Красноармейскому со скоростью 60 км/ч во втором ряду на зеленый сигнал светофора, перед ним вылетел автомобиль, который ждал свободного движения. ФИО1 предпринял меры торможения, но вторая машина Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, которая выехала с трамвайных путей двигалась уверенно. 

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, поворачивая на улицу Гоголя с проспекта Красноармейского, остановился на железнодорожных путях для того, чтобы пропустить автомобиль, начал движение и не заметил автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д.19).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 23.02.2023 с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1; Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение №*** от 01.03.2023, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 243 046 рублей; с учетом износа - 168 615 рублей 00 копеек (л.д.23-25). 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер причиненного ущерба. 

При рассмотрении дела, ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.05.2023 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № *** от 18.07.2023 года, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 двигался по второй слева полосе движения в сторону ул.Пушкина, в это время автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 начинает движение в районе перекрестка ул. Гоголя с пр-та Красноармейским с трамвайных путей движется в перекрестном направлении к автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, который перед столкновением начинает смещение вправо, далее происходит столкновение транспортных средств в районе второй слева полосе движения, при этом в первичный аварийный контакт вступают передний левый угол автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** и правая переднее-боковая часть автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, далее автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 начинает разворачивать влево и во второй аварийный контакт вступают задние части транспортного средства, и продвинувшись вперед автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме осмотра места ДТП.

В экспертном заключении указано, что в дорожной ситуации момент возникновения опасности для автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, возникает с момента начала выезда на его полосу движения автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 Но ответить на поставленный вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, предотвратить столкновение экспертным методом не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных о скоростях движения автомобилей и удалении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** от места столкновения в момент возникновения опасности. При этом показания водителей и свидетелей противоречивы и субъективны. В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 возникает с момента начала его выезда на сторону проезжей части по пр. Красноармейский, в сторону ул.Пушкина. При этом, экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые при внимательном отношении водителя ФИО4 к дорожной обстановке (видимость, обзорность перед началом движения) не позволили бы водителю предотвратить данное ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении показаний водителей ФИО1 и ФИО4, свидетеля (ответчика) ФИО3, с определенным в результате исследования механизмом развития ДТП от 23.02.2023 года около 12 часов 35 минут в районе строения №105, по пр. Красноармейский г.Барнаула Алтайского края, наиболее соответствуют определенному механизму ДТП показания водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** ФИО1, при условии его движения на зеленый (с учетом пояснений эксперта о наличии технической опики) сигнал светофора. 

Ответ на вопрос о наличии противоречий и соответствии действий или бездействий водителя требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями, требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия, с результатами данной экспертизы в совокупности, и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Но с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** ФИО4 в большей степени создали ситуацию, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным. Преимущественное право на движение - право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дорогу другим участникам движения; при этом другие участники движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать ему помех для движения, то есть не вынуждать его к принятию мер для предотвращения наезда или столкновения (снижению скорости, остановке или маневрированию). При этом, из объяснений водителя ФИО4, известно, что движение автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 начинается на период переключения с запрещающего на разрешающий сигнал светофора, следовательно автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 должен был заканчивать проезд перекрестка. И по этой причине преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.10.1., и 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. 

При исследовании фотографий автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** и применении утвержденных методик для данного вида исследований устанавливаются следующие повреждения: капот - изгиб кромки в левой части (до 10%); передний бампер левая часть - деформация, повреждения ЛКП, разрушения; усилитель радиатора - деформация; абсорбер переднего бампера - нарушение целостности; блок фара передняя левая - нарушение целостности; крепление внутренней блок фары левой; крыло переднее левое - деформация с изгибом и вытяжкой металла; подкрылок передний левый - нарушение целостности; решетка радиатора нижняя - нарушение целостности; решетка нижняя левая - нарушение целостности; кронштейн переднего бампера левый - деформирован; ДТЧП СР Л парковки; ДТЧ П НАР Л парковки; решетка радиатора - нарушение целостности; молдинг решетки радиатора - нарушение целостности; омыватель передней левой фары - нарушение целостности; форсунка омывателя передней левой фары - нарушение целостности; крышка фароомывателя - нарушение целостности; опора левой панели - деформирована; панель радиатора верхняя - деформация впу; боковина задняя левая - деформация ЛКП; дверь задняя левая - деформация наружной панели ЛКП; шланг подвода воздуха - деформация; кожух двигателя нижний левый - деформация; номерной знак деформация ЛКП; рамка номерного знака - нарушение целостности. 

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 пояснил, что наиболее соответствуют данному механизму ДТП показания водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** ФИО1, при условии его движения на зеленый сигнал светофора. При проведении экспертизы в части указания сигнала светофора им допущена описка, указано красный сигнал светофора, должен быть -зеленый. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток). ФИО4, управляя транспортным средством перед осуществлением движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части завершал переезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, т.е. имел преимущественное право движения. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 23.02.2023. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения истца и ответчиков в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** и Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.13.8 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 возражая относительно требований истца, заявил об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, однако доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, оспаривая свою вину сторона ответчика высказала возражения относительно схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном деле. Однако, судом данные возражения не принимаются, поскольку схема составлена специализированной организацией, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний, возражений схема не содержит, напротив, в схеме указано, что участники ДТП с ней согласны. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с 29.01.2016 состоят в зарегистрированном браке.

Автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, приобретен 23.02.2023, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. 

Соответственно, спорный автомобиль вне зависимости от того, на чье имя он приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД, поступил в общую совместную собственность супругов ФИО9, поскольку приобретен в период брака между ними. 

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, также ответчиками не оспаривается, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП 23.02.2023 ФИО4 владел транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** на праве общего совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, то есть управлял автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4, как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО3, как участника общей совместной собственности на автомобиль, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, а также подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 243 046 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 243 046 рублей 00 копеек, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Также истец просил взыскать стоимость по снятию/установке переднего бампера ТС для проверки автомобиля на предмет скрытых повреждений - 1 100 рублей и 590 рублей по проведению проверки геометрии. Однако, истцом доказательств относимости данных расходов с заявленным дорожно-транспортным происшествием не представлено. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (юрслужба) по условиям которого клиент поручает, а юрслужба принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора, л.д.8-9). На основании п.2.1 договора, юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы, связанной с защитой (представлением) интересов клиента в Индустриальном районном суде г.Барнаула при разбирательстве по делу о взыскании денежных средств (компенсации ущерба, причиненного ДТП) с ФИО3 Стоимость оказываемых услуг устанавливается в следующем размере: подготовка искового заявления, а также материалов, обосновывающих доводы, изложенные в иске; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; отправка искового заявления, ходатайства почтой ответчику, а также в суд; мониторинг дела на сайте суда, предоставление клиенту информации о поступлении иска в суд, передаче материалов судье; о принятии иска, назначении даты/времени судебного заседания; представление интересов клиента в судебном разбирательстве по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (количество судебных заседаний не ограничено) - 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Сумма в размере 20 000 рублей истцом выплачена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств от 13.03.2023 (л.д.10).

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 243 046 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 630 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2749/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова