Решение

именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-17/2017 (№2а-248/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>», связанных с отказом в возмещении транспортных расходов при убытии в отпуск,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, с 17 июня по 20 июля 2016 года вместе с семьёй находился в основном отпуске за 2016 год с выездом в том числе в село Песочное Республики Крым. К месту использования основного отпуска от аэропорта Симферополь до пансионата «Азовский», находящегося в селе Песочное, они воспользовались услугой пансионата в виде трансферта, заплатив в одну сторону за каждого члена семьи по 

<

данные изъяты> рублей.

После возвращения из отпуска руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>») отказал ФИО1 в возмещении расходов на проезд от аэропорта Симферополь до пансионата «Азовский».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать такие действия воинского должностного лица незаконными и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>» в его пользу расходы, связанные с проездом от аэропорта Симферополь до пансионата «Азовский» и обратно всех членов семьи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>» К.В.И. в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом, из письменных возражений К.В.И.., направленных в суд при подготовке дела к разбирательству, следует, что она требования ФИО1 не признала, указав, что в выплате денежных средств тому отказано ввиду того, что им не представлены проездные билеты, подтверждающие спорные расходы, а направленная в адрес её доверителя справка об оплате трансферта, подписанная директором ООО «Курортная сеть «Азовский», не соответствует требованиям предъявляемым к бланкам строгой отчётности, подтверждающим факт оплаты денежные средств за проезд.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные возражения представителя административного ответчика К.В.И.. и письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно, такое же право имеет один раз в год один из членов его семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории, указанной в абзаце девятом пункта 5 статьи 2 данного Федерального закона.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями безвозмездности проезда военнослужащего к месту использования основного отпуска и обратно являются проезд на определенном в Федеральном законе виде транспорта, фактическое нахождение в месте проведения отпуска, совершение такой поездки один раз в течение года и правом на такой проезд помимо самого военнослужащего имеет только один член его семьи.

При этом пунктом 9 статьи 20 указанного выше Федерального закона определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством России. В свою очередь Правительство Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение поручения Правительства Министр обороны Российской Федерации приказом от 8 июня 2000 года №300 установил, что расходы, связанные с приобретением проездных документов, возмещаются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 1 июня 2012 года проходит военную службу в войсковой части 11111.

Как видно из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1 от 22 апреля 2016 года о предоставлении ему части основного отпуска за 2016 год, местом проведения отпуска указано село Песочное Республики Крым.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 17 июня 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2016 год с выездом в село Песочное Республики Крым.

Согласно копии отпускного билета ФИО1 от 10 июня 2016 года № вместе с административным истцом к месту проведения отпуска – село Песочное Республики Крым следует его сын – М.Т.С., 

<

данные изъяты> года рождения.

Копия справки ООО «Курортная сеть «Азовский» от 13 сентября 2016 года №, подписанная директором общества, свидетельствует, что М.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, М.Т.С., 

<

данные изъяты> года рождения, а также М.М.С., 

<

данные изъяты> года рождения, воспользовались услугой оплаченного трансферта 2 июля 2016 года по маршруту Симферополь – пансионат «Азовский», 9 июля 2016 года по маршруту пансионат «Азовский – Симферополь», стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из копии авансового отчёта №3/2963 ФИО1 указал, что им понесены транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и в их обоснование приложил к отчёту только вышеуказанную справку от 13 сентября 2016 года №. 

Ввиду того, что указанная справка не является документом строгой отчётности письмом заместителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» от 23 ноября 2016 года № административный истец получил отказ в возмещении расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности отказа руководителя упомянутого учреждения в выплате административному истцу требуемых им денежных средств, суд исходит из следующего.

Как пояснил в суде административный истец, от города 

<

данные изъяты> до города Симферополь ему были выданы военно-перевозочные документы, за которые он отчитался в установленном порядке. Оплату проезда от аэропорта Симферополь до пансионата «Азовский», находящегося в селе Песочное Республики Крым, он осуществлял наличными денежными средствами. Затраты, которые он просил возместить ему, были рассчитаны им в том числе с учётом оплаты проезда его супруги – М.А.В., являющейся военнослужащей, и дочери, которая убывала в отпуск как член семьи супруги.

В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года №359, которое определило обязательные реквизиты для бланка строгой отчётности.

Согласно копии справки ООО «Курортная сеть «Азовский» от 13 сентября 2016 года №, подписанной директором общества, данная справка не является бланком строгой отчётности, не содержит ряд обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным постановлением.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение расходов на проезд в отпуск с представлением документов, которые должны отвечать установленным требованиям, а также при отсутствии факта утраты этих документов административным истцом, представления им справки, не отвечающей требованиям законодательства к указанным документам, руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» не имел законных оснований для возмещения ФИО1 спорных расходов.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что ФИО1 обратился к административному ответчику с требованиями о возмещении ему расходов, в том числе понесённых лицами, которые убывали в отпуск не как члены его семьи, суд признаёт действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» по отказу в возмещении административному истцу расходов на проезд к месту проведения отпуска, законными и обоснованными, не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

о:

Председательствующий Д.А. Плеханов