Судья Гергишан А.К. Дело № 33-34026/2025

№ 13-853/2025 (2-1537/2014)

УИД 23RS0058-01-2014-002630-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании права собственности на земельный участок и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 августа 2025 года об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-1537/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании права собственности на земельный участок и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка; исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании права собственности на земельный участок и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворены, судом постановлено:

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинский отдел аннулировать в ЕГРН запись номер ................ от 11.05.2011 о возникновении у ФИО1 права собственности на земельный участок № ................» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края мерою 600 кв.м. с кадастровым номером ................, аннулировав (погасив) выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности;

признать недействительным межевание (межевое дело) указанного земельного участка;

обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2016 данное решение суда разъяснено в части указания на обязанность Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и определено в данной части прекратить существование данного объекта недвижимости путем снятия с учета в государственном кадастре недвижимости указанного земельного участка.

03.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Требования мотивированы тем, что решение суда основано исключительно на отсутствии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок № ................» и наличие такой регистрации у ФИО2 Однако, суд, при вынесении решения, не обратил внимание на тот факт, что из всего состава участников с/т «Архитектор» границы земельного участка сформированы были на момент рассмотрения спора и остаются таковыми по настоящее время только у ФИО2 на участок № 1 - перенесенный из земель, предоставленных с/т «Архитектор» на земли, предоставленные с/т «Заря». На дежурной кадастровой карте вопреки землеустроительной документации смежным земельным участком с участком ФИО2 является земельный участок в СНТ «Заря». Следовательно, земельный участок №1 в с/т «Архитектор» (по выписке из Генплана с/т «Архитектор» и другим добытым законным способом письменным доказательствам по данному делу) не может находиться на месте земельного участка №................», ранее предоставленного наследодателю ФИО4. Данный факт подтверждается представленными ею письменными доказательствами.

Также, указывает заявитель, как установлено в решении суда от 08.10.2014, на момент обращения в суд с иском она не знала об отмене распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 17.07.2014 распоряжения № 279-р от 13.04.2011 года «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №................ в ИСТ «Заря». Решением Хостинского суда г. Сочи от 02.07.2015 за ней, ФИО1, в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ................». Однако, к моменту исполнения этого решения кадастровый номер в сведениях ГКН был ликвидирован. При этом, ни в одном из приведенных судебных актов или актов органа местного самоуправления нет указаний на то, что земельный участок №................ в ................» в месте его фактического и юридического нахождения предоставлялся наследодателю незаконно, как и на то, что земельный участок №................» находится в описанном в ЕГРН месте в соответствии с проектом организации и застройки (генплан) с/т «Архитектор», поскольку поблизости нет иных, кроме также как и №1 притянутого бывшим председателем с/т «Архитектор» ФИО2 участка №................, земельных участков с/т «Архитектор», но есть иные земельные участки с/т «Заря», соответствующие по местоположению генплану с/т «Заря» и правоустанавливающим документам на с/т «Заря».

Считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указано ни одного из выводов, по которым перечисленные в заявлении о пересмотре как вновь открывшиеся письменные доказательства не являются таковыми в силу закона, приводит выводы суда при вынесении решения от 08.10.2014 и доказательства, на которые суд ссылался при вынесении решения, приводит причину спора – границы земельных участков, основания для определения местоположения которых судом не устанавливались и в материалах дела отсутствуют, ссылается на проведенную судом экспертизу, выражая несогласие с мотивировочной частью вступившего в законную силу решения суда, полагая что земельный участок № 1 в с/т «Архитектор» не может находиться на месте земельного участка № ................», ранее предоставленного наследодателю ФИО4, ссылается на письменные документы 1980-2014 годов, в том числе на постановление от 11.09.2012 дознавателя - ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту мошенничества, согласно которому, по мнению заявителя, дознавателем были подтверждены доводы о том, что земельный участок ФИО2 должен находиться в другом месте.

Также ссылается на определение о наложении 31.10.2014 земельной инспекцией отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты на ФИО2 административного штрафа по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за самовольное занятие земельного участка, на предоставленную 10.12.2014 ОАО «Мацестинский чай» выкопировку из внутрихозяйственного землеустройства ОАО «Мацестинский чай» на земельные участки «Алыча» и «Веселый хутор» в районе села Прогресс, на которых было сформировано с/т «Архитектор», приводит решение Хостинского суда г. Сочи от 02.07.2015 о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 600 кв.м, адресу: г. Сочи, Хостинский район, ................», участок № ................ и ликвидацию данного кадастрового номера в сведениях ГКН к моменту исполнения приведенного решения. Ссылается на отсутствие доказательств нахождения в границах предоставленного с/т «Заря» земельного участка ФИО2 из другого с/т «Архитектор». Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка; исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании права собственности на земельный участок и аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные доводы и доказательства не могут повлиять на решение суда от 08.10.2014, позиция заявителя основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и сводится к несогласию с принятым судом актом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

Так вопреки доводам частной жалобы, судом указан вывод относительно заявленных обстоятельств и представленных письменных доказательств, которые не относятся к вновь открывшимся в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом не отражение в определении суда каждого приведенного в заявлении документа в отдельности не свидетельствует о ненадлежащей оценки такого доказательства при формировании вывода.

Изложение в заявлении и в частной жалобе существа спора по делу и доказательства, на которые ссылался суд при вынесении решения от 08.10.2014, не подлежат правовой оценке при установлении обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие апеллянта с мотивировочной частью вступившего в законную силу решения суда и позиция заявителя по данному вопросу подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу и последующем обжаловании судебного акта в установленном законом порядке.

При этом как указано выше, решение суда от 08.10.2014 было проверено судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным.

Ссылку на письменные документы 1980-2014 годов, в том числе на постановление от 11.09.2012 дознавателя - ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту мошенничества, как и вывод апеллянта о том, что дознавателем были подтверждены доводы о неправомерном месторасположении земельного участка ФИО2, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающим внимания, как основанную на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявления и, соответственно, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с принятым судом решением от 08.10.2014, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, факт возникновения приведенных выше обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, могли быть получены им до рассмотрения дела по существу и вынесения решения, доказательств невозможности представления их суду ранее, не представлено.

Согласно входящему штампу суда, рассматриваемое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03.07.2025, то есть с пропуском установленного срока подачи заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что необходимая информация для подачи настоящего заявления была собрана им 11.05.2025, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 11.02.2016 ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, в ходе рассмотрения которого в дело были приобщены копия решения Хостинского суда г. Сочи от 02.07.2015 и от 01.12.2015, в удовлетворении заявления отказано определением от 17.03.2016.

К заявлению не приложены доказательства, объективно подтверждающие невозможность получения представленных заявителем документов в более ранний срок.

Кроме того, ссылка на определение о наложении 31.10.2014 на ФИО2 административного штрафа, предоставленную 10.12.2014 ОАО «Мацестинский чай» выкопировку из внутрихозяйственного землеустройства ОАО «Мацестинский чай» на земельные участки «Алыча» и «Веселый хутор» в районе села Прогресс, решение Хостинского суда г. Сочи от 02.07.2015, датированы позже вынесения решения суда от 08.10.2014, в связи с чем не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возникли после принятия судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 августа 2025 года об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул