УИД 03RS0009-01-2025-002978-69 № 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

г. Белебей 2 декабря 2025 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» (ОГРН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ),

установил:

постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КРАТОС» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, просит об отмене данного решения административной комиссии и прекращении производства по делу.

О рассмотрении жалобы Общество и его директор извещены надлежащим образом, последний как законный представитель юридического лица ходатайствовал о принятии судебного решения в его отсутствие (л.д. №).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решение Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанных Правил благоустройства, проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, им допущено проведение земляных работ без письменного разрешения уполномоченных органов, что является нарушением ч. 7 ст. 47 Правил благоустройства.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно неизвещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрении дела, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «КРАТОС»: 

<

адрес> (л.д. №).

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате и времени рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «КРАТОС» по указанному адресу административной комиссией заблаговременно направлялись извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №, л.д. №).

Оба заказных письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почты, то есть не были получены адресатом.

При этом проверка законности исполнения работниками отделения почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что нарушений пункта 10.2 допущено не было (л.д. №). В частности, оба отправления после неудачной попытки адресату хранились в отделении почты не менее 7 календарных дней.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае Общество считалось извещенным о вышеназванных процессуальных действиях надлежащим образом.

Между тем, проверка настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вне связи с доводами жалобы, показала, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Общества в административном правонарушении в установленном порядке не доказана, а задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела административной комиссией не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела кроме акта об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий, составленных двумя работниками администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. №), не имеется. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Общества, в материал дела не имеется.

Не предпринято мер по выяснению необходимых обстоятельств по делу, в частности, по поиску оснований для проведения соответствующих работ на территории вблизи жилого сектора, установлению вида проводимых работ и лиц, организующих проведение этих работ, а также установлению и изложению нормативной базы, регулирующей проведение данных работ, исходя из чего можно было бы сделать выводы о совершении кем-либо правонарушения. Какие-либо объяснения лиц в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и точной геолокации проводимых работ и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором проводились работы.

Также в обжалуемом постановлении не указано, без разрешения какого именно уполномоченного органа допущено проведение земляных работ, тогда как ч. 7 ст. 47 Правил благоустройства также не содержит указания на конкретный орган, выдающий данные разрешения.

По смыслу закона именно административный орган берет на себя бремя доказывания виновности привлекаемых лиц. Однако в деле нет ни объяснений, ни бесспорной фиксации факта правонарушения и виновности в нем Общества.

Между тем директором ООО «КРАТОС» ФИО1 в материалы дела представлены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «

<

данные изъяты>» как с заказчиком, согласно которым ООО «КРАТОС» является лишь подрядчиком по выполнению работ по строительству наружного водоснабжения на соответствующем объекте (л.д. №).

При этом согласно п. 1.3 данных договоров, вся документация и необходимая для выполнения работ информация должна передаваться со стороны заказчика подрядчику, то есть Обществу «КРАТОС».

В соответствии с п. 2.3.1 договоров заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на производство работ и обеспечить производство всех отключений, обеспечивающих безопасные условия производств работ на объекте.

Срок работ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договоров).

Учитывая изложенное, административной комиссией не предпринято никаких мер по установлению лиц, причастных к проведению работ, проверке их полномочий и наличия у них разрешений на эти работы.

Таким образом, исходя из того, что ООО «КРАТОС» в день обнаружения предполагаемого административного правонарушения лишь как подрядчик выполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, который не оспорен и недействительным не признан, привлечение данного Общества к административной ответственности сомнительно.

Учитывая положения вышеупомянутых договоров, допуск к объекту для проведения работ предоставлен со стороны ООО «

<

данные изъяты>», и организатором данных работ является данная организация. В этой связи административной комиссии изначально следовало определить юридическое лицо, которое ответственно за выполнение работ на объекте, и запросить соответствующие разрешительные документы для проведения тех или иных работ.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует принципу законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств виновности привлекаемого лица, обжалуемое постановление административной комиссии, состоявшееся в отношении Общества подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» (ОГРН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан