Дело № 2-285/19

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Моздок РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г. в размере 35342, 72 руб., из расчета 1% в день от суммы в размере 63112,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска и с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки MERSEDES-BENZ 280 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в страховой компании, соответственно: виновника ДТП по полису серии ХХХ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а истца ФИО1 по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ». Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 269,29 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. После обращения в суд с иском ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 63112,33 руб. - 06.03.2019г. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г. в размере 35342, 72 руб., исходя из расчета (63112,33 руб. х 1% х 56 дней), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду возражении исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 171 269,29 руб. - 11.02.2019г., а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного экспертного заключения № произвел доплату в размере 63 112,33 руб. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года, по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки MERSEDES-BENZ 280 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 16.12.2018г. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в по полису серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование», а истца ФИО1 по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ».

25.12.2018г. истец направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 10.01.2019г. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала наличие страхового случая. Однако страховую выплату в предусмотренный законом 20 - дневный срок ответчик не произвел (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.02.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 269,29 руб.

08.02.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, (получена ответчиком 19.02.2019г.) с требованием выплаты 265679,61 руб., данная сумма включает в себя страховое возмещение и 7000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

06.03.2019 г. страховщиком АО «СОГАЗ» доплачено истцу 63 112,33 руб. 

Согласно проведенной истцом экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 625387,23 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 382387,23 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 307167 руб., величина суммы годных остатков 48487,39 руб.

Поскольку истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца с целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза (оценка) транспортного средства и согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 25.04.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 611300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 360600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 303998 руб., стоимость годных остатков 61557 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (303998 руб. - 61557 руб.= 242441 руб.). 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 234381,62 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 234381,62 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 25.04.2019г., в размере 242441 руб., находится в пределах статистической достоверности. При этом указанная выплата произведена до возбуждения дела судом (07.03.2019г.) (хотя и после поступления искового заявления в суд), что, исходя из дословного толкования указанного выше постановления Пленума ВС РФ, позволяет суду прийти к выводу о добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком 10.01.2019г. ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г. в размере 35342, 72 руб., исходя из расчета (63112,33 руб. х 1% х 56 дней). Между тем указанный расчет является неправильным.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2019г. по 05.03.2019г., исходя из требуемой истцом суммы в размере 63112,33 руб. и составляет 21458,19 руб., согласно следующего расчета (63112,33 руб. х 1% х 34 дней).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, полагает возможным с учетом ходатайства ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика с 21458,19 руб. до 8 000 руб.

Учитывая, что страховщик не оплатил расходы истца по проведению экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты судом установлен. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500 рублей, во взыскании 4500 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждено квитанцией от 24.12.2018г. и договорами оказания услуг от 01.11.2018г. и 24.12.2018 г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска и размере удовлетворенных исковых требований, включая требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, - 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2019г. по 05.03.2019г. в размере 8000 руб., (восемь тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян