Дело №2-9205/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что 

<

дата изъята> между истцами ФИО1 и ФИО5 и ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства по договору является квартира 

<

номер изъят> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

номер изъят> по строительному адресу: 

<

адрес изъят>.

В силу п. 3.1. вышеназванного договора, пена договора на момент его заключения составила 2 160 526 рублей. Данная сумма выплачена истцами ответчику в полном объеме в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевою строительства - 

<

дата изъята>. Однако квартира была передана истцам лишь 

<

дата изъята> по передаточному акту

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 223 614,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 223 614,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истца и их представитель ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов уточнила, просила взыскать сумму в размере 8 000 рублей. Остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1, ФИО5 и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дом строительный № 

<

адрес изъят> жилого комплекса по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. Объектом договора является двухкомнатная квартира 

<

номер изъят>, общей площадью 47,22 кв.м., в том числе жилой площадью 23,86 кв.м, в блоксекции 

<

номер изъят> на 8 этаже жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 2 160 526 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> оплачена истцами в полном объеме.

Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<

дата изъята> сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до 

<

дата изъята>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора у ФИО1 и ФИО5, право требования на передачу объекта долевого участия в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Размер неустойки за заявленный истцами период, исходя из стоимости доли объекта, приходящегося на каждого из истцов рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 2 160 526 х 9%/150 х 345 = 447 228,88/2 = 223 614,44 рублей в пользу каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома затягивается по причине тяжелого финансового положения компании вызванной низким уровнем продаж квартир. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО1 и ФИО5 как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 2 500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумма составляет 27 500 рублей, сумма штрафа будет составлять 13 625 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, которые истцом ФИО1 были оплачены, согласно квитанциям. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, а также штраф в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО5 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года. 

Судья Иванова И.Е.