УИД:35RS0006-01-2022-001444-05 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Великий Устюг 19 октября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16 июля 2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, перекресток улиц Песчаная-Гледенская произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица от 16 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». 

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № застрахована АО «Альфа Страхование». 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 16 июля 2022 года. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее 16 июля 2022 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 700 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 23 сентября 2022 года № 232, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 246 907 рублей 07 копеек. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 207 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что лицом, виновным в ДТП от 16 июля 2022 года, он считает ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу были причинена травма колена, что повлекло физическую боль и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Транспортному средству были причинен имущественный ущерб, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 246 907 рублей 07 копеек. Страховщиком по договору ОСАГО выплачено 88 700 рублей, что недостаточно для восстановления автомашины. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», служба финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя ответчика судом в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации была назначена автотовароведческая экспертиза, экспертное заключение № 1786/2-2/18.1 от 17 августа 2023 года поступило в суд, и, с согласия сторон, приобщено к материалам дела. 

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, письменно уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда – 117 098 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом – 205 798 рублей – сумма выплаченного истцу страхового возмещения – 88 700 рублей), компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах, поскольку они являются разумными, исковые требования уточнены в соответствии с заключением эксперта. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу, представлять не намерены. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Полагали, что вред истцу должна возмещать страховая организация, которая не выполнила восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», служба финансового уполномоченного не явились, извещены надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 16 июля 2022 автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, установлены и сторонами по делу не оспариваются. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 17 августа 2023 года № 1786/2-2/18.1 и составляет, без учета износа заменяемых частей, 205 798 рублей.

Страховщиком истцу выплачено 88 700 рублей. 

Законность действий страховщика установлена решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года № У-23-38135/5010-008, вынесенному по обращению истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 117 098 рублей (205 798 рублей – 88 700 рублей) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, ссылаясь на факт причинения ему вреда здоровью в результате ДТП. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью в результате ДТП от 16 июля 2022 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ООО «Промышленная экспертиза» 5000 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины, исходя из цены иска – 117 098 рублей, - 3542 рубля. 

Поскольку исковые требования материального характера, с учетом уточнения иска, удовлетворены полностью, заключение об оценке ООО «Промышленная экспертиза» приобщено к материалам дела в качестве доказательства, объем выполненной представителем истца работы соответствует размеру уплаченного ему вознаграждения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в испрашиваемом размере. 

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Поскольку истцом исковые требования материального характера уточнены, цена иска уменьшена, суд полагает возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 522 рубля (4 364 рубля – 300 рублей -3542 рубля).

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 098 рублей, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3542 рубля, всего – 140 640 (сто сорок тысяч шестьсот сорок) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 27 сентября 2022 года госпошлину 522 (пятьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.