Дело № 2-241/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. [Номер], находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля [марка ], г.н. [Номер] под управлении [ФИО]4 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого имелось нарушение ПДД. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате указанного выше ДТП автомобилю [марка ] г.н. [Номер], были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] была застрахована истцом по действующему полису ОСАГО [Номер]. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99689 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен по настоящее время. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 689 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3190,67 рубля. 

Истец - представитель ПАО СК «[ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ]), а так же по адресу, указанному в справке о ДТП ( [ ... ] – [Адрес]), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Ранее ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] он не управлял транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], административный протокол был составлен без его участия, по указанному в документах ГИБДД адресу [Адрес] он никогда не проживал, постоянно проживает по адресу: [Адрес] 4, указанный в документах номер сотового телефона ему никогда не принадлежал, в документах отсутствует его собственноручная подпись. Также указал, что никогда не был знаком с собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], управлять он автомобилем не мог, поскольку не был вписан в полис ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО] 5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее пояснял суду, что является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] года давал свою машину своему соседу- [ФИО] 6, на какое время точно не помнит. Подтвердил, что ДТП с участием его машины было, но сосед машину отремонтировал, претензий у него к нему не имеется, ответчика ФИО1 он не знает, свою машину он ему не давал. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц [ФИО]4, представитель Российского Союза автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО МСК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, а в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии п. 7. ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находящегося под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности [ФИО] 5 и автомобиля [марка ], г.н. [Номер], под управлении [ФИО]4 и принадлежащего ему на праве собственности. ( [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем [ марка ], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ([ ... ]

Гражданская ответственность собственника автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], [ФИО] 5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ] по действующему полису ОСАГО [Номер] [ ... ] гражданская ответственность второго участника ДТП - [ФИО]4 в ООО МСК [ ... ], в связи с чем последний обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ( [ ... ]). ООО МСК «[ ... ] признало случай страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае ( [ ... ]) и [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ФИО]4 произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 98889 рублей ( [ ... ]), из которых 99689 рублей - страховое возмещение, 800 рублей- расходы по экспертизе ( [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] расходы прямого страховщика - ООО МСК [ ... ] по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом –ПАО СК [ Р ]» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что страхователем транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] является [ФИО] 5, собственником является [ФИО] 5, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], указаны: [ФИО] 1, [ФИО] 5, [ФИО] 2, [ФИО] 3 Ответчик ФИО1 в этом списке не значится ( [ ... ] Данное обстоятельство также подтверждается сведениями РСА о договоре страхования серии [Номер], согласно которых ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС [ марка ] г.н. [Номер] по условиями полиса страхования от полиса ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 на момент ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер]

К доводам ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер] не управлял, участником ДТП не являлся, суд относится критически, поскольку они не доказаны и опровергаются материалами дела: извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в подлинности которых оснований сомневаться у суда не имеется. Суд учитывает, что в справке о ДТП имеются сведения о водительском удостоверении водителя ФИО1, которые подтвердились в судебном заседании из сообщения ГИБДД [ ... ]). Судом истребовался оригинал административного материала по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управление ФИО1, однако согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] данный материал уничтожен в соответствии с Приказом МВД от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( [ ... ]). Вместе с тем, судом установлено, что оригинал данного административного материала приобщался к материалам гражданского дела [Номер] года, рассматриваемого [Адрес] районным суд [Адрес] по иску [ФИО]4 к ООО МСК [ ... ] о взыскании страхового возмещения и по минованию надобности [ДД.ММ.ГГГГ] был возвращен в полк ДПС ГИБДД ( [ ... ]). Кроме того, факт участия ответчика ФИО1 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], при управлении автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] установлен также вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску [ФИО]4 к ООО МСК [ ... ] о взыскании страхового возмещения [ ... ] 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 являлся участником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], в результате виновных действий которого причинен вред автомобилю [марка ], г.н. [Номер], принадлежащему на праве собственности [ФИО]4 Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. 

ПАО СК [ Р ] исполняя свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ДД.ММ.ГГГГ], возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику ( ООО МСК [ ... ] осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению ТС, то у истца ПАО СК [ Р ] возникло право требованиявпорядкерегресса к ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 99 689 рублей.

Размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Размер ущерба установлен решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам судебной экспертизы ([ ... ] 

Истец направлял в адрес ответчика соглашение о добровольном возмещении убытков, однако ущерб ответчиком в добровольном прядке не возмещен [ ... ] 

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумма причиненного ущерба подтверждены материалами дела, доводы ответчика о том, что он не являлся участником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и не управлял автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] опровергаются материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99689,00 рублей. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3190,67 рублей, указные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ]» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99689,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.