Председательствующий по делу Дело №33а-3443/2025

судья Рудакова А.И. (1-я инстанции №2а-2986/2025)

УИД 75RS0001-02-2024-010742-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Бурака М.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района г. Читы Суханову Д.А., и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д., Прокуратуре Центрального района г. Читы, Прокуратуре Забайкальского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, и.о. начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, начальнику отдела контроля обоснованности платежей за ЖКУ Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, Государственной инспекции Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, губернатору Забайкальского края ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доме отсутствует централизованная система теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовка коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется индивидуально при помощи электрооборудования. По инициативе ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» в доме было отключено электроснабжение по причине наличия задолженности за электропотребление, однако в счетах АО «Читаэнергосбыт» не учтена социальная норма потребления электрической энергии. Отключение от энергоснабжения вышеуказанного жилого дома отапливаемого только при помощи электроприборов нарушает права административного истца, противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2017 г. № 624. Введение полного ограничения поставки электроэнергии в жилой дом приводит к невозможности его эксплуатации в зимний период, нарушает права на жилище, а также благоприятные и безопасные условия. Обращение в различные органы к положительным результатам не привело. Действия административных ответчиков нарушают закон.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконными действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в отказе от исполнения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава администрации городского округа «Город Чита» в части необеспечения электроснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в лице министра ФИО5 организовать обеспечение электроснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным ответ Прокуратуры Забайкальского края, не усмотревшей правонарушений в отключении от источника жизнеобеспечения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Прокуратуру Забайкальского края внести представление о недопущении отключения жилых жомов от источников жизнеобеспечения;

- признать незаконными действия губернатора Забайкальского края в отказе от исполнения положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава администрации городского округа «Город Чита» в части необеспечения электроснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- обязать губернатора Забайкальского края организовать обеспечение электроснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2025 года постановлено: административный иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в незаконном составе. Указывает, что на официальном Интернет-портале правовой информации нет указа Президента РФ с подписью и печатью о назначении судьей Центрального районного суда г. Читы Рудаковой А.И. На данном сайте имеются только проекты указов президента без подписей и печатей. Проект Указа не имеет юридической силы и не может нести правовых последствий. Ссылается, что Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не опубликован в предусмотренном законом порядке, нарушен порядок введения его в действие, и, следовательно, не имеет юридической силы. Сведения о суде первой инстанции не содержатся в ЕГРЮЛ. Следовательно, судьи несозданного Центрального районного суда г. Читы не имеют полномочий осуществлять правосудие от имени РФ. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт считает, что решение суда первой инстанции не обладает юридической силой судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО6, представителя ПАО «Россети-Сибирь» ФИО7 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.12.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре Российской Федерации и п. 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.1, 6.5 Инструкции).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Частями 2, 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемого лица: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, а также без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 данного Федерального закона.

Такие сведения могут быть получены, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 названного Федерального закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Административный истец является потребителем электрической энергии, которая поставляется АО «Читаэнергосбыт». 25.02.2022 в 10 часов 00 минут ПАО «РоссетиСибирь» в связи с образовавшейся задолженностью по данному адресу введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения. 25.02.2022 в 16 часов 00 минут в связи с частичной оплатой задолженности подача электрической энергии по указанному адресу возобновлена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 03.10.2024 решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» об исключении задолженности, возврате денежных средств, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов. В решении содержится вывод о том, что ограничение подачи электроэнергии в указанный период соответствует установленному порядку ограничения электроэнергии. Данным решением требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии нарушения её прав действиями ответчика, ФИО1 20.08.2024 обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с сообщением об оконченном преступлении по факту фальсификации доказательств, данных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» об исключении задолженности, возврате денежных средств, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, с жалобой на действия судьи.

09.09.2024 указанное обращение перенаправлено в Прокуратуру Центрального района г. Читы.

24.09.2024 и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д. на обращение ФИО1 дан ответ, в котором указано на то, что заявленные нарушения были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети-Сибирь» об исключении задолженности, возврате денежных средств, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, по итогам рассмотрения дела действия ответчиков признаны законными, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Дополнительно ФИО1 указано на отсутствие у прокуратуры права на осуществление оценки действий суда при рассмотрении дела, а также на право ФИО1 на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на принятое судом решение.

Ответ направлен в адрес ФИО1 25.09.2024.

11.10.2024 ФИО1 повторно обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на действия АО «Читаэнергосбыт», выраженные в отключении электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Установив, что указанное обращение содержало аналогичные доводы, указанные в более раннем обращении, заместителем прокурора Центрального района г. Читы Сухановым Д.А. 18.11.2024 дан ответ с указанием на ранее принятое решение о рассмотрении обращения ФИО1 от 20.08.2024.

По аналогичным обстоятельствам с жалобой на действия АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию Забайкальского края, на что 08.10.2024 и 26.11.2024 начальником отдела контроля обоснованности платежей за ЖКУ Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Читаэнергосбыт».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала на нарушение ее прав бездействием административных ответчиков, не усмотревших нарушения ее прав на обеспечение электроснабжением, выраженного в незаконном отключении от электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 25.02.2022 по 01.03.2022.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом исходил из того, что исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, обращения административного истца рассмотрены органами прокуратуры в установленном законом порядке, надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом не установлено, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, поскольку, как верно указано, в данных органами прокуратуры ответах, доводы жалоб ФИО1 сводились к несогласию с принятым Центральным районным судом г. Читы решением по иску ФИО1, не установившим нарушение ее прав при отключении 25.02.2022 от электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Также начальником отдела контроля обоснованности платежей за ЖКУ Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 письмами от 08.10.2024 и 26.11.2024 правомерно было отказано в проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Читаэнергосбыт». Представленные в материалах дела ответы начальника отдела контроля обоснованности платежей за ЖКУ Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, выраженные в письмах от 08.10.2024 и 26.11.2024, являются обоснованными, мотивированными, принятыми уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Читаэнергосбыт» по факту отключения электроэнергии в жилом доме ФИО1 при отсутствии сведений о допущенном со стороны АО «Читаэнергосбыт» нарушении, напротив, при наличии достоверных данных, подтверждающих наличие оснований для осуществления таковых действий, должностным лицом верно не усмотрено.

Оценка законности действий АО «Читаэнергосбыт», выраженных в отключении 25.02.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут от электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в частности, по доводам ФИО1 об угрозе жизни и здоровью, дана при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответы должностных лиц органов прокуратуры, Государственной инспекции Забайкальского края, не усмотревших оснований для дачи повторной оценки действий ресурсоснабжающей организации, явившихся предметом рассмотрения в суде, при наличии достоверных данных, свидетельствующих о законности принятых АО «Читаэнергосбыт» мер по временному ограничению энергоснабжения жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов, порядком рассмотрения обращений не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

Отключение электроэнергии по указанному адресу в иные периоды, чем установлено ранее приведенным решением суда по гражданскому делу, административным истцом не доказано.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, губернатору Забайкальского края ФИО4, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 действиями, либо бездействием указанных лиц административным истцом не приведено.

Как установлено судом, отключение электроэнергии, на которое ссылается ФИО1 в обоснование нарушения ее прав, произведено АО «Читаэнергосбыт» в рамках договорных отношений, при этом с какими-либо заявлениями в адрес названных лиц ФИО1 не обращалась.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам жалобы административного ответчика не имеется.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нелегитимности принятого решения, о рассмотрении дела в незаконном составе, со ссылкой на то, что СССР не прекратил свое существование, является субъектом международного права, а судьи Центрального районного суда г.Читы не имеют полномочий на осуществление правосудия, та как не избирались и не назначались в соответствии с законодательством СССР, подлежат отклонению, поскольку они связаны с неправильным пониманием и толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства и не могут являться правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: