Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100703,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 93653,79 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», однако страховое возмещение выплачено не было. 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что не все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта истцом, были получены в настоящем страховом случае, что истцом не были представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ж Ю.П.. были причинены повреждения транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, управляемому Л Р.В.. и принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждения автомобиля потерпевшей ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями Ж Ю.П. Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая, не оспариваются сторонами, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», приложив предусмотренные Правилами страхования документы, что подтверждается описью переданных документов и уведомлением о доставке Московской службы доставки «Новый партнер». В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами только путем выдачи из кассы филиала ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в ЗАО «МАКС», приложив заверенную копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, копию квитанции на оплату услуг эксперта, заявление на выплату неустойки. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» бандероль с претензией была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании истец представил возвращенный в связи с истечением срока хранения запечатанный конверт, направлявшийся в ЗАО «МАКС». В соответствии с п.1 ст. 165.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании этого претензия считается доставленной.

В связи с изложенным, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а доводы представителя ответчика об обратном, неубедительны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

М1> с учетом износа составляет 100703,00 руб. Независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При проведении экспертизы присутствовал представитель ЗАО «МАКС», что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представление транспортного средства на осмотр независимому эксперту до истечения срока рассмотрения заявления не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с учетом представления транспортного средства на осмотр страховщику и проведения самой экспертизы по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все повреждения, имеющиеся у автомобиля потерпевшего. Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом на основании фотоматериала и акта осмотра без непосредственного осмотра им автомобиля.

В судебном заседании допрошен эксперт 

<

...>., который указал на фотоматериале все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №, и указанные им в акте осмотра. Пояснил, что указанные повреждения могли не быть учтены в экспертном заключении № по причине того, что экспертиза составлена без непосредственного осмотра экспертом автомобиля, в связи с чем он мог не верно учесть степень повреждения деталей автомобиля, что повлекло неправильное определение необходимости замены детали либо её ремонта. При этом в составленном им заключении он ставил деталь под замену в случае невозможности её ремонта. Дверь передняя левая повреждена в месте соприкосновения с дверью левой задней в связи с ударом в заднюю часть автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и смещении деталей кузова под механическим воздействием вперед. Стоимость всех деталей подтверждена сведениями со справочника РСА на момент дорожно-транспортного происшествия. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учтены только повреждения, которые могли быть получены в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей за основу берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100703,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором, заключением эксперта).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93653,79 руб. (100703,00*1%*93). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения) составляет 89625,67 руб. (100703,00*1%*89).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50351,50 руб. (100703,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 139977,17 руб. (89625,67+50351,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 89 дней, суммы страховой выплаты в размере 100703,00 руб., подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000,00 руб., штрафа до 25000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3408,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 100703,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3408,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1666/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«15» мая 2017 года