ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-190/2019

г. Вологда

21 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.12.2018, которым постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.09.2018 №..., №..., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.09.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.09.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, ФИО1 обратился с жалобами в суд, просил отменить постановления должностного лица, производство по делу прекратить, в обоснование указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении и рассмотрении административного материала, а именно, его ходатайство о передаче дел по месту жительства не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не направлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, пояснил, что административное расследование не проводилось. От ФИО1 поступило ходатайство о передаче материалов по частям 2,3 статьи 12.32.1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства, но поскольку в производстве МУГАДН по Вологодской области указанных материалов нет, то ходатайство было рассмотрено, как обращение.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства административным органом не рассмотрено, отсутствуют доказательства, что ФИО1 является работодателем водителя и осуществляет перевозку груза с нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенных предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств, предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства фиксируются в путевых листах. 

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (пункт 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141 утвержден «Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», согласно пункту 8 которого в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 данного Порядка, в путевом листе ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя следующим образом: проставить в путевом листе отметку «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, и заверить эти сведения подписью контролера; проставить в путевом листе отметку «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 по адресу: 400 км автодороги М8 «Москва-Архангельск» должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверено транспортное средство ..., под управлением водителя Г., перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО1

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя (в путевом листе не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отметка контролера не соответствует требованиям; штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра не соответствует требованиям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановления должностного лица, судья районного суда, установив, что нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 18.07.2018 с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, пришел к правильному выводу о применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и изменил постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 14.09.2018.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из представленных материалов дела, в том числе путевого листа №... следует, что перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, который осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения. 

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о направлении по месту жительства материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ФИО1 административному органу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части остаются без оценки.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева