Мировой судья Макаров И.Ю. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья № Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять другое решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала в отель «ЛЕКС» на завтрак, за ней поехали полицейские, сигналили ей, остановили, не представились, пригласили в машину, она испугалась сотрудников полиции, которые вели себя грубо, применяли к ней силу пытаясь посадить её в патрульный автомобиль, на её требование пригласить понятых не реагировали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен согласно требованиям приказа №, силу к ФИО1 не применяли, понятых не привлекали, так как велась видеозапись. Составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ так как она отказалась пройти медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание сегодня ФИО1 не явилась. О дате судебного заседания сегодня извещена под расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменных заявлений о невозможности явки и отложении судебного заседания, не рассмотрении дела в её отсутствие не подала, потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, заслушав заявителя, сотрудника ДПС, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час., на проезжей части возле 

<

адрес> управляла автомобилем «ДЖИП Компас» государственный регистрационный знак № признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством о чем был составлен протокол серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны основания отстранения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке от подписи которого ФИО1 отказалась и возражений относительно занесенных в «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» не выражала, такой возможности лишена не была. 

В связи с тем, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказалась. 

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также не выражала, такой возможности лишена не была. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 отказалась от подписи. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалах дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о противоправном поведении сотрудников полиции, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником полиции неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте. При этом, процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 на улице, вне автомобиля. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 отказалась, что и указала в протоколе. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции при остановке автомобиля и оформлении материалов об административном правонарушении применяли к ФИО1 физическую силу, усаживая её в автомобиль, как поясняла заявитель, за голову, не подтверждены материалами дела. 

Указанные собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после требования должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказывалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данной обеспечительной меры.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены. 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. О дате судебного заседания мирового суда ФИО1 была извещена надлежаще, присутствовала в судебном заседании, копию постановления получила в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев