Судья Маркова Е.Н. Дело № 33а-799/2026

УИД 70RS0018-01-2024-000498-406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Куцабовой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение Молчановского районного суда Томской области от 13 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Молчановского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года (дело № 2а-52/2025),

установила:

решением Молчановского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года требования Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

УФНС России по Томской области подана апелляционная жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия решения суда получена лишь 5 сентября 2025 года.

Обжалуемым определением от 13 октября 2025 года УФНС России по Томской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по причине отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих соблюдению процессуального срока.

В частной жалобе УФНС России по Томской области просит определение от 13 октября 2025 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; в обоснование доводов жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 298 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1); в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2); процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (часть 4).

На основании части 1 статьи 95 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

В силу части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Разрешая заявление налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта, выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 марта 2025 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения представитель УФНС России по Томской области участие не принимал; мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года (л.д. 116).

Копия решения согласно сопроводительному письму направлена в адрес участвующих в деле лиц 9 апреля 2025 года (л.д. 118).

29 августа 2025 года в адрес УФНС России по Томской области направлена копия решения суда от 21 марта 2025 года с приложением исполнительного листа (л.д.122) и получена административным истцом 5 сентября 2025 года (л.д. 131, 145).

При этом доказательств, подтверждающих получение налоговым органом копии решения суда ранее 5 сентября 2025 года, материалы административного дела не содержат.

Последним днем предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обжалования судебного акта является 5 мая 2025 года.

Апелляционная жалоба на решение Молчановского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года направлена в суд посредством сервиса ГАС Правосудие 8 октября 2025 года (среда), то есть за пределами установленного срока на обжалование и с пропуском месячного срока на два дня со дня получения мотивированного решения суда (5 сентября 2025 года) (л.д. 144).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель УФНС России по Томской области при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, подал апелляционную жалобу с незначительным пропуском срока (2 дня) с даты получения копии мотивированного судебного акта с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допустив злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и необходимости восстановления административному истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке; ходатайство УФНС России по Томской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2025 года – удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 13 октября 2025 года отменить;

разрешить вопрос по существу: заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Молчановского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года по административному делу № 2а-52/2025 удовлетворить;

возбудить по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года апелляционное производство; выполнить требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Молчановский районный суд Томской области.

Судья