Судья Кахний М.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи К, с участием прокурора Н, адвоката Ч, в защиту интересов Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Х на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Г, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Таджикистан, гражданин РФ,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, прекращено в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по данному обвинению на основании пункта 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ч в защиту Г, об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, прекращено в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по данному обвинению на основании пункта 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Х считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда о том, что Г способствовал раскрытию преступления, несостоятельными. Считает, что указанные судом обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела и не являются достаточным основанием для прекращения дела по примечанию к ст.322.3 УК РФ. Обращает внимание, что факт совершения Г преступления в сфере миграции был выявлен сотрудниками полиции при проверке документов В, которая пояснила в ходе опроса, что не проживает по указанному в них адресу, регистрация является фиктивной, поскольку дом находится в аварийном состоянии. По выявленному преступлению инспектором ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. П был составлен рапорт от 

<

данные изъяты>, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Данных, из которых следовало бы, что основанием для возбуждения дела явились сообщенные Г сведения о совершенном им преступлении, в деле не имеется. Признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, способе его совершения, были даны им в ходе дознания при его допросе, уже после возбуждения уголовного дела и проведения ряда следственных действий, в ходе которых было достоверно установлено, что постановка В на миграционный учет была фиктивной, поскольку дом, в котором ее зарегистрировал Г, непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, там отсутствуют окна и провалилась крыша, что следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием Г Данный факт подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания. Факт участия Г в осмотре места происшествия не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, он не сообщил следствию никаких новых данных, ранее неизвестных правоохранительным органам, поскольку вне зависимости от занятой им позиции, дом был осмотрен снаружи в ходе дознания, с помощью спецтехники его аварийное состояние было зафиксировано, таким образом, факт невозможности проживания в нем был бы установлен и без показаний Г органами дознания. Таким образом, Г, лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, осознавая бесспорность имеющихся против него доказательств, никаких активных действий, направленных на раскрытие преступления, он не совершал. Обращает внимание, что Г ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, дело в отношении него прекращалось судом по примечанию к ст.322.3 УК РФ постановлением мирового суда от 

<

данные изъяты>. В судебном заседании он пояснил, что знал о незаконности своих действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина, однако это его не остановило. Изложенное свидетельствует о сознательном нарушении Г уголовного закона, пренебрежении к нормам права и его нежелании быть законопослушным. Считает, что освобождение лица от уголовной ответственности при таких обстоятельствах является несправедливым, не соответствует принципам правосудия, подрывает принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление. Кроме того, усиление законодателем степени тяжести данного состава преступления предполагает крайне осторожное применение судом норм, освобождающих виновных от уголовной ответственности за преступления в сфере миграции. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Г совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находился в помещении Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Орехово-Зуевскому городскому округу», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

данные изъяты>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в нарушение требований п.7 ст.2, ст.22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что гражданка Республики Таджикистан В, 

<

данные изъяты> года рождения по адресу: 

<

данные изъяты> проживать не будет, умышленно подал заявление об оформлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя В, указав место пребывания последней по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поставил в нем свою подпись. На основании заявления Г В поставлена на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Своими умышленными противоправными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, Г лишил возможности отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданкой Республики Таджикистан В правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Он же, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно 

<

данные изъяты> около 14 часов 00 минут имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находился в помещении ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в нарушение требований п.7 ст.2, ст.22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что гражданка Республики Таджикистан В, 

<

данные изъяты> года рождения по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Федотово, 

<

данные изъяты> проживать не будет, умышленно, подал заявление об оформлении уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданки Республики Таджикистан В, указав место пребывания последней по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Федотово, 

<

данные изъяты> поставил в нем свою подпись. На основании заявления Г гражданка Республики Таджикистан В поставлена на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Федотово, 

<

данные изъяты>, на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Своими умышленными противоправными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, Г лишил возможности ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданкой Республики Таджикистан В правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Действия Г квалифицированы по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий Г дал подробные признательные объяснения, сообщив о времени, месте и способе совершения преступлений, а также о других обстоятельствах их совершения. Принял участие в осмотре места происшествия. Сообщенные Г сведения послужили основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела. В ходе дознания Г дал признательные показания. Что инкриминируемые Г деяния не содержат иного состава преступления.

Между тем, по смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные Г преступления, предусмотренные ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов при проверке документов В, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт, поступивший в орган внутренних дел, до получения объяснения от Г

Признание Г установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, принятие в нем участия, в котором была зарегистрирована иностранная гражданка, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Данных о том, что Г до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Г от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Г вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.