УИД: 66RS0003-01-2024-007291-19

Дело № 33-345/2026 (33-16578/2025)

(№ 2-817/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> умер сын истца – ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. Наследство, открывшееся после смерти ФИО6, было завещано его пережившей супруге - ФИО3, которая до истечения шести месяцев после смерти супруга его приняла.

Открывшееся наследство после смерти ФИО6 состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>;

- 1/2 доли в праве на денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № 

<

№>, №

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, №

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, №42307810316093200192.

Истец ФИО2 является матерью ФИО6, которой на момент смерти наследодателя исполнилось 95 лет, она являлась нетрудоспособной и ей положена обязательная доля в наследстве после его смерти.

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. После смерти сына истец получила согласие от его пережившей супруги Л.Е.МБ., что ФИО3 не будет претендовать на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а истец, в свою очередь, не будет претендовать на обязательную долю в ином наследстве, причитающуюся ей по закону в силу нетрудоспособности. После оформления прав наследования по завещанию ответчик отказалась от своего согласия на передачу права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу истца. Когда об этом стало известно истцу, шестимесячный срок вступления в наследство истек.

На основании изложенного, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6, умершего 

<

дата>, и признать истца наследником по закону к имуществу умершего, а также признать недействительными ранее выданные нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2024 66 АА 8398547, 66 АА 8398550, 66 АА 8398545, 66АА 8398546, 66 АА 8398552, 66 АА 8398553.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на неверные выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, указывает на наличие иных уважительных причин пропуска срока, а именно: возраст и имеющиеся у нее заболевания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на неверные выводы суда, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 03.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Дрезден, умер 

<

дата>.

Истец ФИО2 является матерью ФИО6, ответчик ФИО3 – супругой ФИО6, то есть наследниками первой очереди по закону.

03.11.2023 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, по всем основаниям наследования.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

16.12.2021 ФИО6 было составлено завещание, согласно которому ФИО6 все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает супруге – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчик ФИО3 также является наследником после смерти Л.А.НБ. по завещанию, истец ФИО2 в силу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником ФИО6, имеющим право на обязательную долю, поскольку на момент смерти наследодателя ей исполнилось 95 лет.

Как следует из материалов наследственного дела, 03.11.2023 нотариусом П.Л.ВБ. в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление об открытии наследства после смерти ФИО6, разъяснении права на обязательную долю по закону на наследственное имущество. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 121), заказное письмо получено ФИО2 08.11.2023. Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Как следует из материалов наследственного дела, 25.04.2024 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> номер 

<

№>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>

- 1/2 доли в праве на денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № 

<

№>, №

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, №

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, №

<

№>;

- страховой выплаты в размере 9036,19 руб., принадлежащей наследодателю согласно письма общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование исковых требований о восстановлении срока принятия наследства истец указывает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти сына пропущен ей по уважительной причине, поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность, в силу которой Л.Л.МБ. не обращается с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, а ФИО3 не будет претендовать на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 ранее обращалась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, однако определениями судей от 23.09.2024 и 01.11.2024 исковые заявления были возвращены заявителю. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд после отпадения причин пропуска срока истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111 - 1113, 1151 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти сына в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что об открытии наследства после смерти ФИО6, умершего 

<

дата>, наследники знали своевременно, каждый из них мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлениями о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего истцом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективным, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком договоренности по добровольному разделу наследственного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела наличие, какого либо соглашения между наследниками не подтверждается. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу причин позволяющих признать пропуск срока для принятия наследства уважительным и правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылки истца в обоснование невозможности своевременно обратится к нотариусу на преклонный возраст, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных действующих законодательством, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что препятствием к своевременному принятию наследства являлось наличие у неё заболеваний, нельзя признать состоятельными, поскольку сведения о таком состоянии истца, которое являлось бы препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в юридически значимый период, отсутствуют.

При этом из медицинских документов не следует, что ФИО2 находилась в таком положении, которое бы препятствовало принятию наследства в установленный законом срок (истец не находилась в стационаре).

Таким образом, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с личностью наследника, которые физически или юридически препятствовали совершить действия, направленные на принятие наследства в установленный законом срок.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1