Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Хафоевой Г. Б.,

адвоката Мелькевича В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мелькевича В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелькевич В.А. не согласился с постановлением, считает, его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что выводы суда, носят предположительный и вероятностный характер; не имеют реальной доказательственной и правовой основы; достоверных и фактических данных о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения не представлено. 

Полагает, суд не указал причины и не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения; не учел в полной мере данные о личности ФИО1; не отразил в принятом решении материалы, представленные следователем; не исследовал вопрос относительно предшествующего поведения ФИО1; не учел состояние здоровья его малолетнего ребенка, который имеет заболевание значительно ограничивающее жизнедеятельность и состояние здоровья его матери.

Считает выводы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, - не обоснованными, поскольку у его подзащитного имеется семья, на иждивении находятся мать и двое малолетних детей, стабильный заработок. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах – не имеется. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, протоколом допроса ФИО6

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ; с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Анализируя представленные документы, суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

Согласно протоколу судебного заседания исследовался представленный следователем в обоснование ходатайства материал, а также представленные стороной защиты сведения о личности ФИО1 - о семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья родных.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имеется. 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в залога, запрета определенных действий.

Из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Как следует из ходатайства, у следственного органа имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью; под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органа следствия и суда, поскольку санкцией статьи предусмотрено длительное лишение свободы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить преступную деятельность.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются не состоятельными; в принятом решении такой вывод отсутствует.

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения. Новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на залог или запрет определенных действий стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Мелькевича В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина