№2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств за предметы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

установил:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств за предметы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в размере 36756 рублей 06 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части, 16 октября 2014 г. был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ): бронежилет 6Б23 – 1 шт. и шлем 6Б7-1м – 1 шт.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 7 июня 2016 г. №110, ФИО1, уволенный с военной службы в запас, в тот же день был исключен из списков личного состава воинской части, при этом последним не было сдано вышеуказанное имущество службы РАВ, в связи с чем, ответчик причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее Управление). 

Истец – командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла.

Её представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа по строевой части №355 от 18 октября 2013 г., ФИО1, призванный на военную службу по контракту и назначенный на должность приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу №172 от 22 июня 2013 г. на воинскую должность снайпера стрелковой роты снайперов войсковой части ..., с 23 июня того же года зачислен в списки личного состава войсковой части 06705 и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с накладной №1555 службы РАВ и карточной учета материальных средств личного пользования от 16 октября 2014 г., ответчик получил материальные средства - бронежилет 6Б23 – 1 шт., и шлем 6Б7-1м – 1 шт.

Из справки-расчета на утраченное имущество службы РАВ начальника службы РАВ войсковой части 06705 проведенной по данным бухгалтерского учета ведущим бухгалтером Управления, следует, что стоимость несданного ответчиком вышеуказанного имущества службы РАВ с учетом износа составляет 36756 рублей 06 копеек.

На основании приказа командира ... по личному составу №42 от 14 апреля 2016 г, с учетом внесенных изменений приказом этого же должностного лица №67 от 7 июня того же года, ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приказа командира войсковой части ... №110 от 7 июня 2016 г., ФИО1 с 7 июня того же года был исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта проверки и заключения об итогах административного расследования по факту выявленной утраты имущества службы РАВ, полученного под отчет военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в войсковой части 06705 следует, что в период с 4 марта 2017 г. по 27 марта того же года, группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения (ЦВО) была проведена проверка по отдельным вопросам организации технического обеспечения войсковой части 06705, в ходе которой был выявлен факт утраты имущества службы РАВ военнослужащими получившим данное имущество по накладным, в частности ФИО1, получивший вышеуказанное имущество в установленном порядке обратно его не сдал, тем самым причинил ущерб войсковой части ...

Как следует из приказа командира войсковой части ... №3676 от 16 ноября 2017 г. «Об итогах административного расследования по факту выявленной утраты имущества службы РАВ, полученного под отчет военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в войсковой части ... в связи с невозвратом имущества службы РАВ ответчиком, вышеназванная сумма ущерба представлена для внесения в книгу учета недостач в довольствующий орган - Управление.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст.5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу Управления суммы остаточной стоимости имущества службы РАВ, подлежащего возврату в размере 36756 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости имущества службы РАВ подтверждается справкой-расчетом начальника службы РАВ войсковой части ...

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию со ФИО1 в пользу Управления, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в бюджет г.Красноярска государственной пошлины в размере 1302 рублей 68 копеек

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств за предметы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 36756 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать со ФИО1 в бюджет г.Красноярска государственную пошлину в размере 1302 (тысяча триста два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский