Дело № 12-1/18

(в районном суде № 5-678/17) судья Марцинкевич Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу:

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

04 августа 2017 года в 08 час. 40 мин., в Московском районе Санкт-Петербурга, на съезде с ЗСД на ул. Благодатную, управляя ТС Ленд Ровер, г.н. 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем Хундай, г.н. 

<

...> под управлением 

<

...> И.В., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы внутренних дел о случившемся не сообщил.

ФИО1, защитники Антонь Я.М. и Гусейнов С.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 04 августа 2017 года ФИО1 ТС Ленд Ровер не управлял, передвигался на такси, в ДТП не участвовал. В судебном заседании потерпевший не мог точно назвать номер ТС, с которым столкнулся. Потерпевший, находясь в стрессовом состоянии, не мог за 10 секунды запомнить номер ТС, которое участвовало в ДТП. В объяснениях инспектору потерпевший не указал, что видел водителя и общался с ним, а также номер ТС явно дописан другой ручкой. Свидетель 

<

...> А.В. не была опрошена 04.08.2017 и не заявляла, что видела водителя и запомнила номер ТС, однако спустя три месяца легко воспроизвела номер автомобиля. Ни потерпевший, ни свидетель точно не запомнили номер и могли лишь додумать или примерно назвать варианты. Суд необоснованно критично относится к показаниям ФИО1 Кроме того, судьей не учтено, что на ТС Багдасаряна отсутствуют повреждения. Согласно заключению специалиста, толщины лакокрасочного покрытия соответствует заводским нормам, отсутствие нарушения сплошности лакокрасочного покрытия указывают на отсутствие повреждения задней правой боковины ТС Ленд Ровер. В период с 03.08.2017 до 05.08.2017 ТС Багдасаряна находилось на автостоянке ООО «Стрелец». На видеозапись зафиксирован другой автомобиль Ленд Ровер, так как автомобиль Багдасаряна имеет: два глушителя, сзади спойлер, установленный заводом, другую форму стоп-сигналов. Судом незаконно отказано в допросе свидетелей, один из которых был водитель такси, возивший Багдасаряна. Суд не всесторонне разобрался в причинах ДТП. При вынесении постановления, суд не истолковал сомнения в виновности Багдасаряна в его пользу, а напротив, все спорные факты истолкованы были против него. Согласно проведенного психофизиологического исследования, 04 августа 2017 года с 08.00 до 09.00 Багдасарян не находился в своём ТС на съезде с СЗД на ул. Благодатную в Московском районе СПб и не совершал на своем ТС Ленд Ровер ДТП с ТС Хундай.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалоб и показания, данные ранее по делу, а также дополнил следующее. В ДТП 04 августа 2017 года на съезде с ЗСД на ул. Благодатную он не участвовал. На ТС, принадлежащем ему, установлено два глушителя, спойлер сзади, что отсутствует у ТС на видеозаписи. Заводская комплектация ТС не менялась им. Когда он явился в ГИБДД, инспектор показал объяснения потерпевшего, в которых не был указан номер его ТС, а потом он появился. Ранее с потерпевшим знаком не был, в неприязненных отношениях с потерпевшим не состоял. 

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала доводы жалоб, дополнив, что Багдасарян 04 августа 2017 года не участвовал в ДТП, он передвигался по городу на такси. Согласно ответу ООО «Магистраль северной столицы» Багдасарян 04 августа 2017 не использовал транспондер на пунктах взимания платы автодороги Западный скоростной диаметр. ТС Багдасаряна находилось на стоянке и не использовалось в данный день. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. ТС на видеозаписи отличается от ТС Багдасаряна. Автомобиль Багдасаряна стандартной комплектации, ничего не добавлял. А на видеозаписи видно, что ТС имеет багажник на крыше. Согласно заключению специалиста, ТС Багдасаряна не имеет повреждений. 

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал доводы жалоб, дополнив, что постановление суда незаконно, выводы суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд опирается только на показания потерпевшего. Отсутствует сравнительная техническая экспертиза. Сотрудники ГИБДД не истребовали сведения об использовании транспондера Багдасаряном. Суд критически отнесся к показаниям Багдасаряна. Согласно материалам психофизиологического исследования с использованием полиграфа показания Багдасаряна правдивы.

Потерпевший 

<

...> А.Л. возражал против удовлетворения жалоб, показания данные ранее по делу поддерживал. В судебном заседании дополнил следующее. 04 августа 2017 года около 08 час. 40 мин. он двигался на ТС Хундай г.н. 

<

...> в сторону ул.Благодатной, в салоне с ним была пассажирка 

<

...> А.В., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. При съезде с ЗСД ожидал разрешающий сигнал светофора, стоял в 3 ряду немного по диагонали, чтобы перестроиться и повернуть потом направо. Слева стал протискиваться автомобиль Ленд Ровер, зацепил его(

<

...> И.В.) ТС. Когда машины поравнялись, он и водитель Ленд Ровера опустил боковое стекло. За рулем Ленд Ровера был Багдасарян. На его(

<

...> И.В.) вопрос, о том, что будем делать, Багдасарян ответил «порешаем на месте». Повреждения ТС были незначительные. Багдасарян попросил проехать чуть вперед, он отъехал, а Багдасарян, проехав чуть вперед, когда зажегся зеленый сигнал светофора уехал с места ДТП. Номер ТС Багдасаряна он произнес вслух, чтобы его запомнила и пассажирка. Вышел из автомобиля, думая, что второй участник припаркуется после перекрестка, но нет, Багдасарян покинул место ДТП. Через 30 секунд он вызвал сотрудников ГИБДД. При вызове сотрудников полиции номер ТС Багдасаряна называл. Объяснения писал в своей машине, в свободном изложении. Когда инспектор прочитал его объяснения, то попросил дописать номер ТС второго участника ДТП, что он и сделал. Точно не помнит, какая комплектация была у автомобиля Ленд Ровер, но точно запомнил, что за рулем был именно Багдасарян. Карту памяти с видеорегистратора ни он, ни инспектор не смогли открыть, ввиду ошибки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников и проверив доводы жалоб, считаю жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.Согласно пункту 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ устанавливает что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил событие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, справку по ДТП, схему ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД, объяснения второго участника ДТП, видеозапись, фото и другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку объяснения ФИО1 о неучастии в ДТП опровергается показаниями потерпевшего 

<

...> И.В., свидетеля 

<

...> А.В., о том, что ФИО1 на ТС Ленд Ровер г.н. Н 282 НН 178 протискиваясь слева от их ТС Хундай совершил столкновение, после чего уехал, а также видеозаписью, фото. Причин для оговора потерпевшим 

<

...> И.В. и свидетелем 

<

...> А.В. ФИО1 не установлено. Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетелей судом было рассмотрено и мотивированно отказано в его удовлетворении в определении суда. Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле Ленд Ровер, с учетом незначительности повреждений у автомобиля Хундай, не исключает контакт данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, от 09 ноября 2017 года и составленное 12 ноября 2017 года, подготовленное БНЭ «Центр психофизиологических исследований» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным главой 26 КоАП РФ, а также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ.

Заключение специалиста № 9042 от 11.10.2017 в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, обоснованно оценено судьей районного суда по мотивам приведенным в постановлении, также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая справку ООО «Стрелец» о том, что ТС Ленд Ровер, г.н. 

<

...> с 03.08.17 до 05.08.17 находилось на стоянке, прихожу к выводу, что представленная запись не является доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Данная справка не опровергает собранные по делу об административном правонарушении доказательства, учитывая, что не представлено непрерывной видеозаписи нахождения транспортного средства ФИО1 на автостоянке в указанный промежуток времени.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания 

<

...> И.В., 

<

...> А.В. имеющими противоречия, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Каких либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, влияющих на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалоб не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитников Антонь Я.М. и Гусейнова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк