Дело №1-259/2024 УИД 74RS0003-01-2023-005429-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Банных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органа следствия, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 10 августа 2022 года находился в помещении «Тракторозаводского комплекса», расположенного в доме 13 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомого ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 10 августа 2022 года, находясь в помещении «Тракторозаводского комплекса», расположенного в доме 13 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на банкомате банка ПАО «Сбербанк» с серийным номером №, обнаружил ранее оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: +№, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, который забрал себе. После чего, держа при себе вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 при поступлении входящего вызова на вышеуказанный абонентский номер +№, имея реальную возможность ответить на поступивший вызов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сбросил входящий вызов, после чего сотовый телефон перевел в режим «полета», который останавливает передачу сигнала, тем самым, лишив потерпевшего Потерпевший №1 возможности найти свой телефон. После чего, ФИО1, будучи обязанным в соответствии со ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату вышеуказанного сотового телефона, решив оставить найденный сотовый телефон себе, ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем хищения чужого имущества, забрал сотовый телефон марки «Redmi 9А». IMEI 1: №. IMEI 2: №. в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: +№, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8 200 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 8 200 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1, его защитник Банных С.А. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Шафиков Д.М. полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). Преступление им совершено впервые.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего о получении им сотового телефона. Таким образом, требования ст.76 УК РФ соблюдены. Добровольность состоявшего примирения потерпевшего и подсудимого не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не усматривается, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: детализация звонков, находящаяся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Redmi 9А» и коробка от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего со снятием с него обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, находящуюся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Redmi 9А» и коробку от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.В. Макаренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>