Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2112\17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 09 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования мотивировал тем, что 20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с него, ФИО1, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО4, в размере 1\4 части всех видов заработка или иного дохода.

07 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. При изучении постановления об возбуждении исполнительного производства административный истец обнаружил, что в постановлении допущена описка в годе его рождения: 1986 год вместо 1981 год, что является существенным, поскольку в таком случае можно сделать вывод, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица. Аналогичная ошибка в дате рождения административного истца имелась и в самом судебном приказе.

Начиная с 2012 года он перечислял денежные средства взыскателю в счет уплаты алиментов по мере своих материальных возможностей, так как на его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей.

В 2014г.-2015г. по месту его жительства приходил судебный пристав-исполнитель, но, обнаружив ошибку в дате рождения, не стал осуществлять исполнительные действия.

09 июня 2017 года административный истец был доставлен в Клинский РОСП УФССП России по Московской области, где ему сообщили, что 28 апреля 2017 года мировой судья вынес определение об исправлении описки в судебном приказе от 20 февраля 2012 года о взыскании алиментов. Он, в свою очередь, предоставил судебному приставу-исполнителю, квитанции, подтверждающие частичную уплату алиментов в сумме 92 000 руб.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 09 июня 2017 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 10 июня 2017 года в размере 429061,40 руб., с которым административный истец не согласен, поскольку полагает, что задолженность должна быть исчислена с 28 апреля 2017 года, когда определением мирового судьи были внесены исправления в судебный приказ о взыскании алиментов и правильно указан год его рождения - 1981.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала, указав, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменено постановлением от 31 июля 2017 года.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 с административным иском не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно пункту 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; пунктом 3 установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от 20 февраля 2012 года по делу № 2-83\12 с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО3, /дата/ года рождения, взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 февраля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

05 июня 2012 года в Клинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя ФИО4 о принятии на исполнение исполнительного документа.

07 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ в отношении должника ФИО1

05 июля 2012 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от 19 июня 2012 года, 29 ноября 2012 года, 04 мая 2013 года, 05 марта 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом определялась задолженность ФИО1 по алиментам.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района исправлена допущенная в судебном приказе от 20 февраля 2012 года по делу № 2-83\12 описка в годе рождения должника ФИО1, вместо «1986 год» правильно указан 1981 год рождения.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО1 за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 10 июня 2017 года, размер которой составил 429 061,40 руб.

31 июля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года о расчете задолженности отменено, в связи с неверным указанием в предыдущем постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года рождения должника ФИО1

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 20 февраля 2012 года по 31 июля 2017 года, в размере 444 499,75 руб., с учетом частичной оплаты задолженности в размере 98 000 руб., исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, поскольку должник не работал, на учете в службе занятости не состоял.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года на момент рассмотрения настоящего административного дела отменено судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области, после чего вынесено новое постановление от 31 июля 2017 года об определении размера задолженности, которое предметом настоящего спора не является.

В связи с отменой постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 июня 2017 года права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены. Препятствий к дальнейшему осуществлению прав административного истца оспариваемым постановлением не создано.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд также исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Объяснениями административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания, материалами исполнительного производства /номер/, которое обозревалось судом, подтверждается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности административному истцу стало известно в день вынесения постановления - 09 июня 2017 года.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в срок только 07 июля 2017 года, направив административное исковое заявление по почте, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства /номер/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.