Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМБ, ГДА к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

Установил:

Истцы ГМБ и ГДА обратились в суд с иском к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» (ООО «СПО «ВЕЯ СТРОЙ») о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 10.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 12.09.2016 года между ними и ООО «СПО «ВЕЯ СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №В40/2016. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи; объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – не позднее 31.12.2016 года. Квартира получена истцами по акту приема-передачи 10.08.2017 года, т.е. с нарушением установленного в договоре срока. В связи с чем, истцы считают, что в их пользу подлежит уплате неустойка, предусмотренная условиями договора (п. 7.1) и ФЗ-214-ФЗ, которая за период с 01.03.2017 года по 10.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Также истцы считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, оцениваемый в размере 

<

данные изъяты>. На основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, по мнению истцов, с ответчика подлет взыскании штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ГДА в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в ее интересах на основании доверенности выступал СВН

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании истец ГМБ и представитель истцов СВН, исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика, о невозможности исполнить договор в согласованный срок ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, в виде отсутствия согласования МУП «Электросеть» на технологическое присоединение к электрическим сетям города, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются форс-мажорными в соответствии со ст. 401 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года; доводы ответчика о том, что договором предусмотрен предполагаемый срок ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку разрешение на строительство объекта продлено до июня 2017 года соответственно, нарушения сроков передачи квартиры не имеется, по мнению представителя истцов является необоснованным, поскольку нормами ФЗ №214-ФЗ право участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств и наступления или отсутствия каких-либо условий, такое толкование условий договора не стимулирует застройщика к своевременному исполнению своих обязательств, и не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Представитель ответчика ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» по доверенности КСВ в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений, ответчик считает доводы истцов изложенные в иске необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям: ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» как застройщик, выполнило взятые обязательства по строительству дома; истцами был заключен договор 12 сентября 2016 г., и им было сообщено, что квартира им не будет передана 31.12.2016 г., в связи с обстоятельствами, независящими от застройщика; п. 5.1 договора установлен предполагаемый срок завершения строительства – не позднее 31.12.2016 года, данный срок не является окончательным сроком сдачи объекта и приравнивается к срокам в разрешении на строительство; п. 5.2 договора предусматривает, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; после своевременного завершения строительства дома, застройщик длительное время получал отказ от МУП «Электросеть» на заключение договора на технологическое присоединение энеропринимающих устройств потребителей энергии и выдачи технических условий на электроснабжение жилого дома, в связи с чем, было продлено разрешение на строительство до 15.06.2017 года; данные обстоятельства по мнению ответчика подпадают под определение «непреодолимой силы» и предусмотрены п. 8.1 договора как форс-мажорные обстоятельства; 25.01.2017 года участнику долевого строительства было направлено уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, срок сдачи дома перенесен на ориентировочную дату – 30.06.2017 года; 25.05.2017 года участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта; 27 июля 2017 года участнику было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема передачи квартиры; на основании ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, что подтверждается перепиской с МУП «Электросеть». Также, ссылаясь на п.5.1 и п.5.2 договора, указывая, что в договоре установлен предполагаемый срок завершения строительства, представитель ответчика считает, что застройщиком не нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку было продлено разрешение на строительство, соответственно срок строительства объекта и срок передачи истцу объекта изменился. При этом, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик в установленный договором срок передал квартиру истцам по передаточному акту. Кроме того, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на 80%. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. между истцами ГМБ и ГДА, с одной стороны, и ответчиком ООО «СПО «ВЕЯ СТРОЙ», с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №В40/2016. 

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи.

Согласно договора участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства 14-этажного односекционного жилого дома в целях получения права собственности на расположенную в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, однокомнатную квартиру, находящуюся на 12-ом этаже указанного дома с условным строительным номером 87, проектной площадью 35,9 кв.м. 

Фактическая стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора, установлен предполагаемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года. 

Согласно п.5.2 договора, застройщик не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками в полном объеме обязательств по настоящему договору, передает участникам квартиру по акту приема-передачи.

30 июня 2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 июля 2017 года участнику было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема передачи квартиры.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи 10 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2016 года, то есть квартира, с учетом положений п.5.2 договора, должна была быть предана истцам не позднее 31 марта 2017 г. 

Судом установлено, что квартира была передана по передаточному акту истцам 10 августа 2017 г.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом положений заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, условия которого сторонами не оспаривались, суд считает, что со стороны ООО «СПО «ВЕЯ СТРОЙ» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При этом, суд не может принять во внимание, довод представителя ответчика о том, что имеющиеся у ответчика причины нарушения обязательств, в частности отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям, подпадают под определение «непреодолимой силы» и предусмотрены п. 8.1 договора как форс-мажорные обстоятельства по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п.8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе, такие как – изменение условий или порядка подключения объекта к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию, погодные условия, при наступление которых невозможно выполнение работ по строительству многоквартирного дома, и (или) коммуникаций многоквартирного дома, работ, связанных с проектом строительства многоквартирного дома.

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства предусмотренные п.8.1 договора, на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим, указываемое представителем ответчика обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что поскольку в договоре установлен предполагаемый срок завершения строительства, и разрешение на строительство было продлено, застройщиком не нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку, соответственно срок строительства объекта и срок передачи истцу объекта изменился, по следующим основаниям. 

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцам не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки представителя ответчика, что застройщиком не нарушен срок передачи квартиры участникам долевого строительства.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предусмотренного при заключении договора п. 5.1 договора предполагаемого срока завершения строительства – не позднее 31.12.2016 года, и п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры возникло у ответчика с 01.04.2017 г.

Суд также считает, что показания свидетеля ФИО7, которая показала, что работает в должности менеджера по продажам ООО «СПО «ВЕЯ СТРОЙ», при заключении договора между ООО «СПО «ВЕЯ СТРО» и истцами от 12.09.2016 г., она проинформировала истцов о том, что квартира в срок указанный в договоре передана им не будет, поскольку имеются трудности при заключении договора на технологическое присоединение энеропринимающих устройств потребителей энергии и выдачи технических условий на электроснабжение жилого дома, при этом, в договоре долевого участия в строительстве нельзя было указать другую дату передачи квартиры истцам, поскольку на тот момент еще не было продлено разрешение на строительство, впоследствии истцы отказались подписать соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия, не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку устное предупреждение истцов о невозможности сдать дом в установленный срок, не умоляет их право на обращение в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, срок передачи объекта установлен договором не позднее 31 марта 2017 года, в связи с чем, со дня следующего за указанным моментом в случае не передачи квартиры истцам, то есть с 01 апреля 2017 г. возникла обязанность ответчика по уплате неустойки. Передаточный акт между сторонами заключен 10 августа 2017 г.

В связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки указан с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку при определении размера неустойки истцы учитывают период формирования неустойки с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. (132 день), цену договора долевого участия 

<

данные изъяты>, ставку 9% 2475200 х 132 х 2 х 1/300 х 9%), следовательно, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами – 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истцы обращались в ООО «ВЕЯ СТРОЙ» с претензией о выплате неустойки 27.07.2017 года. До настоящего времени требования истцов о выплате неустойки не исполнены. Объект долевого строительства передан истцам 10 августа 2017 г., о чем сторонами заключен передаточный акт.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит 

<

данные изъяты>.

При этом, не принимая доводы представителя ответчика о наличии объективных причин нарушения обязательств для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что указанные доводы могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в письменном ходатайстве.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, а также, тот факт, что к квартира в настоящее время передана истцам, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении, размера неустойки до 

<

данные изъяты>, размера штрафа 

<

данные изъяты> в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СПО «Вея Строй» в пользу истцов неустойку за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцами было заявлено требование о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом ГМБ были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 г., заключенным между ООО «Компания «ЮристЪ» и истцами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 июля 2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>, оплаченной ГМБ В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял СВН, выполняя свои трудовые функции, соответствующие занимаемой должности юриста в ООО «Компания «ЮристЪ» на основании трудового договора.

При этом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ГМБ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, т.е. всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГМБ, ГДА к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» в пользу ГМБ неустойку за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» в пользу ГДА неустойку за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ГМБ, ГДА к ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

Судья