Дело № 2-167/2020

22RS0021-01-2020-000323-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре,

помощнике судьи Шедиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Заринского района в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а но в и л :

Прокурор Заринского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 07.04.2020 в период времени с 08 до 11 часов водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> на 38 километре автомобильной дороге «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод», на территории Заринского района Алтайского края, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., движущимся в противоположном направлении, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие повреждения: закрытая, тупая травма органов забрюшинного пространства в виде ушиба почек, ушибленная рана в лобной области справа, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. 

Кроме того, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением Заринского районного суда от 23.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью С., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (уголовное дело № 1-80/2020). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО1 в результате полученной травмы была причинена физическая боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Он находился на лечении в течение 15 дней (с 07.04.2020 по 21.04.2020). В указанный период он испытывал физическую боль и дискомфорт, в связи с полученной травмой, переживал за свое состояние здоровья, так как уже находится в предпенсионном возрасте (59 лет).

Причиненный моральный вред в связи с физической болью и повреждением здоровья ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Заринского района Старикова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов он, находясь на пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением С. Данный автомобиль принадлежит С. В тот день видимость на дороге была хорошая, дорожное полотно - щебень. Двигались со скоростью 60 км/ч из 

<

адрес>. На 38 километре на автодороге «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод» он увидел, что на их полосу выехала встречная машина, позже узнал, что это была «

<

данные изъяты> управлением ответчика ФИО2 Водитель С. попытался уйти от столкновения, снизил скорость, прижался к своей обочине, но ответчик, не тормозя, зацепил их автомобиль, ударил приблизительно в заднее колесо 

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на выезде с поворота, 

<

данные изъяты>» развернуло, и она перевернулась на трассе. Когда он очнулся, понял, что 

<

данные изъяты>» перевернулась, лежит на боку. Он, ФИО1, открыл заднюю дверь «

<

данные изъяты> и выполз, у него все лицо было в крови. Он подошел к С., который на тот момент остановил свой автомобиль, и начал предъявлять ответчику претензии, на что ФИО2 пояснил что-то вроде того, что он задумался. ФИО2 вызвал бригаду «Скорой помощи», его, истца, забрали в больницу. У него имелось рассечение кожи на лобно-височной кости, в больнице наложили швы. Далее в течение дня его в больнице обследовали, после чего отправили домой. На домашнем лечении он был 15 дней. Сначала после аварии болела голова, сейчас не болит. После ДТП также болела поясница, установили ушиб почек, в связи с чем он один месяц носил пояс, сейчас поясница не болит. Он испытывал физическую боль и переживания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 07.04.2020 он ехал на работу со 

<

адрес>. На 38 километре он отвлекся в районе затяжного поворота, когда очнулся, понял, что на встречу движется автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч по обочине. Они столкнулись левыми боками, его автомобиль зацепил колесо 

<

данные изъяты>», которую опрокинуло. Его автомобиль был поврежден. Он сразу выйти из автомобиля не смог, вышел через пассажирскую дверь и подбежал к потерпевшим, он вызвал «Скорую помощь» и полицию. Приехала бригада «Скорой помощи», забрали ФИО1, чтобы зашить рану. Он, ответчик, не согласен с тем, что якобы истец подошел к нему, на самом деле он, ответчик подошел к истцу. Кроме того, свою вину в ДТП он признает, однако не согласен с суммой иска, согласен выплатить истцу 5-7 тысяч рублей. С.в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в Заринском районном суде за примирением сторон. Он, ответчик, выплатил 

С. 200 000 руб.

С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на повороте. Автомобиль 

<

данные изъяты>» в момент ДТП ударил его автомобиль 

<

данные изъяты>» вскользь, удар пришелся в левую дверь, а затем - в диск левого колеса 

<

данные изъяты>». От удара 

<

данные изъяты>» перевернулась. И у его автомобиля, и у автомобиля ответчика скорость движения была примерно 55-60 км/ч. ФИО1 действительно получил телесные повреждения, он, С., это видел. 

Выслушав помощника прокурора Старикову Н.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица С., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2020 около 09 часов 15 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ст. Голуха в направлении с. Сосновка, на 38 км. автомобильной дороги «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод», на территории Заринского района Алтайского края, нарушил следующие Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( Далее - ПДД РФ) : абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 неправильно, без учета дорожных условий ( на дорожном полотне - щебень) выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; осуществлял движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; не проявив достаточной внимательности, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.04.2020, зарегистрированным за №2618 от 07.04.2020 (л.д.11).

19.06.2020 ст.следователем СО МО МВД России «Заринский» Т. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. (л.д.10).

Постановлением Заринского районного суда от 23.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (л.д.8-9).

По состоянию на 07.04.2020 владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается ответом МО МВД России «Заринский» на запрос суда (л.д.26). 

Из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.07.2020 за № 7866 следует, что в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю 

<

данные изъяты> иметь возможность предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и тем самым избежать столкновения в автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно информации от 13.04.2020 № 240, предоставленной КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» 07.04.2020 в 11:46. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

В заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 400 от 20.05.2020 указано, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2020 на 38 км. автомобильной дороги «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод», причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением телесных повреждений истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и степень повреждения здоровья истца, которому был причинен легкий вред здоровью, отсутствие последствий для здоровья 

ФИО1, в связи с причинением ему легкого вреда здоровья, испытания истцом физической боли в момент и после ДТП, страха за свои жизнь и здоровье.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 25 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Заринского района Алтайского края в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части денежной суммы отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020