№10-15/2020

(по первой инстанции № 1-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Гибадуллине Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Довбни Э.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Кораллкиной О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца г... 

... 

... 

...

... 

... 

.... 

По апелляционному представлению гособвинителя по делу Губанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ....

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления гособвинителя по делу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление им было совершено в г. Межгорье, ..., в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Губанов А.С. принес на приговор апелляционное представление, в котором указал о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от .... Не оспаривая выводы суда об обоснованности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и справедливостью наказания. При постановлении приговора судом не учтено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... по ст. 319 УК РФ к исправительным работам 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорью от ... по ст. 319 УК РФ к исправительным работам пять месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Судьёй при вынесении приговора не применены положения ст.70 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует ч.2 ст.43 УК РФ. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... по ст. 319 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка по г. Межгорью от ... по ст. 319 УК РФ не исполнены, находится в стадии исполнения в связи с тем, что им вновь совершено умышленное преступление он подлежит осуждению по совокупности приговоров с назначением меры наказания в виде лишения свободы. В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... изменить, с учётом положения ст.70 УК РФ, с назначением наказания ФИО2 в рамках санкции ст.115 УК РФ без применения ст.73 УК РФ.

Осужденным, его защитником и потерпевшим приговор мирового судьи не обжалован. 

Сторонами также не поданы возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Довбня Э.И. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО2, по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кораллкина О.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление не поддержали, просили оставить приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО2 без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дату не помнит, он, свидетель1, свидетель2, ФИО2 пили спиртное в квартире ФИО3. Возможно, он сказал Заблотскому что – то не так, Заблотский ударил его табуреткой по голове, была кровь. Моральных, материальных претензий не имеет к Заблотскому. Они примирились, просит не наказывать ФИО2;

- показаниями свидетеля свидетель3, согласно которым он не является очевидцем, его не было дома. С 17 января на ... около 20 часов к нему пришел ФИО2, посидели у него, выпили. Вышли покурить на улицу, его забрала полиция. Он попросил ФИО2 посмотреть его квартиру, пришел домой на следующий день около 12 часов. У него в квартире были свидетель1, Потерпевший №1, свидетель2, они сказали, что Заблотский ударил Потерпевший №1 табуреткой. Ножка табуретки была сломана, может от удара, может была такая;

- показаниями свидетеля свидетель2, согласно которым, дату не помнит, был месяц январь 2020 года. Он, свидетель1 и Потерпевший №1 на ... встретили. ФИО2, купили водку, зашли вместе к свидетель3, в зале выпили вчетвером. свидетель1 и Потерпевший №1 легли спать, он смотрел телевизор. Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали, Потерпевший №1 сказал какое – то нехорошее слово. Он услышал удар, повернулся, увидел кровь на голове Потерпевший №1. ФИО2 ударил сидящего на чем – то на диване или кресле Потерпевший №1 по голове табуреткой. Потерпевший №1 и ФИО2 помирились, ФИО2, ушел домой, они остались в квартире свидетель3 ждать его;

- показаниями свидетеля свидетель1, согласно которым дату не помнит, был январь. В тот день в квартире свидетель3 на ФИО4, ... пили спиртное. свидетель3 не было дома, находился в полиции. Он задремал, сквозь сон услышал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 сказал ему что – то обидное. ФИО2 ударил табуреткой Потерпевший №1. Они разняли их, успокоили, Потерпевший №1 обработали шишку на лбу, поговорили. ФИО2 ушел домой. Они дождались ФИО3, рассказали ему, что произошло, ушли домой. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: телефонным сообщением от ... в 17: 50 час. ФИО1 о том, ФИО2, находясь по адресу: г.Межгорье, ...5, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия ... в г.Межгорье (л.д.7); протоколом осмотра предметов – табурет со сломанной ножкой и фототаблицей к нему (л.д.47 - 48); заключением эксперта №..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки лица, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, повреждение несет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д.65).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, как следует из материалов дела ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... по ст. 319 УК РФ к исправительным работам четыре месяца с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, совершил настоящее преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, судом установлено, что настоящее преступление совершено также в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... по ст. 319 УК РФ к исправительным работам пять месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1.ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из материалов дела, из показаний потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не учитывает вышеуказанные обстоятельства, судимости, при назначении ФИО2 вида наказания, назначая ему наказание в виде ограничения свободы. Судом также в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не решен вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения по приговору от ....

По смыслу закона, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, а именно характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного ФИО2, который в период условного осуждения по приговору от ... по ст. 319 УК РФ и неотбытого наказания по приговору от ... по ст. 319 УК РФ через непродолжительное время вновь совершил настоящее преступление, считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в части назначенного наказания в виде ограничения свободы и назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, реально. 

Поскольку как установлено материалами дела, осужденный ФИО2 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... и в период неотбытого наказания по приговору от ..., что указывает на то, что он на путь исправления не встал, не исправился, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ... в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ибо не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору, для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в данной части, вследствие чрезмерной мягкости.

Других оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление гособвинителя Губанова А.С. –удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2, изменить:

- назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... и по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., окончательно к отбытию назначить в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К. П. Нагимова