Дело № 2-1656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Трудовое» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: 

<

адрес> не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с 01.06.2005 по 01.01.2018 у них образовалась задолженность в размере 56208 рублей 59 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени она не погашена, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 56208 рублей 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1886 рублей 23 копейки. 

Представитель ООО УК «Трудовое» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность сложилась за период с 01.06.2005 по 31.01.2017 и составляет 56208 рублей 59 копеек. Просила взыскать с ответчиков данную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1886 рублей 23 копейки. С ответчиков по отмененному судебному приказу было удержано 5658 рублей 84 копейки, и дважды по 4574 рубля 03 копейки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1 пояснил, что он собственник квартиры, признает задолженность за ту часть спорного периода, по которой срок давности еще не истек. По отмененному судебному приказу с них были высчитаны деньги, они им возвращены не были. Так же он сам, из своих средств, погашал задолженность за спорный период, за ту его часть, по которой не истек срок давности.

Выслушав представителя ООО УК «Трудовое», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (в том числе лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018 № 

<

номер> (л.д. 55-58).

Согласно выписки из поквартирной карточки (форма № 10) в спорном жилом помещении по состоянию на 13.02.2018 зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).

По делу установлено, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества ответчики надлежащим образом не исполняют. За период с 01.06.2005 по 31.01.2017 истец выставляет им задолженность в размере 56208 рублей 59 копеек.

Всеми ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о примени последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном внесении платежей, истец, являясь получателем платежей, должен был узнать о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом срок для обращения в суд с целью взыскания с ответчиков задолженности за спорный период исчисляется отдельно для каждого ежемесячного платежа. 

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность за спорный период в пользу ООО УК «Трудовое». Других сведений о дате обращения ООО УК «Трудовое» к мировому судье с данными требованиями, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, осуществляет деятельность по оказанию услуг населению в сфере ЖКХ, в связи с чем имеет достаточно возможностей для отслеживания возникающей задолженности и обращения в суд, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности суду не представлено, суд принимает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и считает необходимым применить последствия попуска срока исковой давности в данном споре.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, за часть периода – с 01.06.2005 по 25.05.2014 – основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с истечением срока давности по этим требованиям. 

С учетом этого, суд решает вопрос о наличии задолженности у ответчиков за период с 26.05.2014 по 31.01.2017, по которому срок давности еще не истек.

Так, согласно представленному истцом расчету, ответчикам начислена задолженность за период с 26.05.2014 по 31.01.2017 в размере 16300 рублей 56 копеек: 98 рублей за 6 дней мая 2014 года с 26.05.2014 по 31.05.2014 (506 рублей 33 копейки / 31 день * 6 дней) + 16202 рубля 56 копеек за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 (506 рублей 33 копейки * 32 месяца).

В ходе судебного заседания, в обоснование своих доводов, ФИО1 представил 3 платежных поручения, по которым была удержана задолженность по судебному приказу: от 04.09.2017 № 630210 на сумму 4048 рублей 60 копеек, от 27.10.2017 № 393499 на сумму 4574 рубля 03 копейки, от 29.11.2017 № 805 671 на сумму 4574 рубля 03 копейки.

Истец в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, уточнил, что в сентябре 2017 года с ответчиков по судебному приказу было удержано 5658 рублей 84 копейки. Поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

Согласно представленным ответчиками квитанциям, за май 2018 года было начислено 528 рублей 30 копеек, вместе с тем оплачено 2000 рублей; за февраль 2018 – 528 рублей 30 копеек, оплачено – 2000 рублей. По еще одной квитанции за май 2018 ответчиками было оплачено 1000 рублей; по квитанции без указания на месяц, отпечатанной 09.03.2018 – еще 2000 рублей (л.д. 41-44).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства перечислялись в большем размере, чем указано в квитанциях, с целью зачисления оставшейся суммы в счет образовавшейся задолженности. 

Таким образом, учитывая волеизъявление ФИО1 на перечисление оставшейся суммы внесенных денежных средств в счет долга, суд относит остаток суммы за май 2018 года и февраль 2018 года в размере 2943 рубля 40 копеек (1471 рубль 70 копеек по квитанции за май 2018 года + 1471 рубль 70 копеек по квитанции за февраль 2018 года) в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с 26.05.2014 по 31.01.2017. 

Таким образом, всего за период с 26.05.2014 по 31.01.2017 оплачено: 14806 рублей 90 копеек (5658 рублей 84 копейки + 4574 рубля 03 копейки + 4574 рубля 03 копейки по отмененному судебному приказу) + 2943 рубля 40 копеек (остаток оплаты по квитанциям за февраль и май 2018 года) = 17750 рублей 30 копеек. Кроме того, ФИО1 оплачено 3000 рублей по дубликату квитанции за май 2018 года и по квитанции без указания на месяц, отпечатанной 09.03.2018.

С учетом установленного, сравнивая сумму начисленных платежей и оплаченных, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков за период с 26.05.2014 по 31.01.2017 задолженности не имеется, а наоборот, сложилась переплата. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд отказывает на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, так как отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Трудовое» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2005 по 31.01.2017 в сумме 56208 рублей 59 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 1886 рублей 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина